Hablemos de Erica Chenoweth con calma y bisturí, porque su trabajo se cita mucho… y se entiende poco.

¿Quién es Chenoweth?

Erica Chenoweth es una politóloga estadounidense, especializada en conflictos, resistencia civil, terrorismo y cambio político. Su nombre se volvió famoso por el libro (y base de datos):

Why Civil Resistance Works (2011), escrito con Maria J. Stephan.

Ese trabajo se volvió canónico en movimientos sociales, ONGs, organismos internacionales e incluso manuales de “activismo estratégico”.

---

La definición central de Chenoweth

Para Chenoweth, la resistencia civil no violenta se define como:

Campañas colectivas, organizadas y sostenidas, que utilizan métodos no violentos (protestas, boicots, huelgas, desobediencia civil, no cooperación) para desafiar a un régimen, ocupación o estructura de poder.

Puntos clave de su definición:

1. No es espontánea
   No basta con indignación o marchas aisladas. Tiene que haber:

   • Estrategia

   • Organización

   • Continuidad en el tiempo

2. No es pasividad
   Chenoweth insiste mucho en esto:

   la no violencia no es inacción, es confrontación sin armas.

3. Busca transferir poder, no solo expresar moralidad
   El objetivo no es “tener razón”, sino:

   • erosionar la lealtad de las élites,

   • fracturar apoyos al régimen,

   • volver gobernar más costoso que ceder.

---

Su afirmación más famosa (y polémica)

“Las campañas no violentas tienen el doble de probabilidad de éxito que las violentas”

Según su base de datos (1900–2006):

• Campañas no violentas: ~53% de éxito

• Campañas violentas: ~26% de éxito

¿Por qué? Según Chenoweth:

• Permiten participación masiva (mujeres, ancianos, trabajadores).

• Dificultan la justificación de la represión.

• Provocan deserciones en fuerzas armadas y burocracias.

• Mantienen legitimidad internacional.

---

La regla del 3.5%

Otra idea famosa (y muy citada, a veces de forma casi religiosa):

Ningún movimiento no violento que haya movilizado activamente al menos al 3.5% de la población ha fracasado.

Ojo con esto, camaradas:

• No es una ley natural

• No es una garantía automática

• Es una observación histórica, no una promesa política

Y no significa:
❌ que solo con llegar al 3.5% el poder cae
❌ que cualquier causa es justa por ser masiva
❌ que el Estado se vuelve bueno por arte de magia

---

Lo que Chenoweth NO dice (pero muchos le atribuyen)

Aquí viene lo importante para la mirada crítica 👇

1. No dice que la violencia sea siempre inmoral
   Su argumento es instrumental, no ético:

   “funciona menos”, no “es pecado”.

2. No dice que el poder sea blando
   Reconoce que:

   • hay represión,

   • hay muertos,

   • hay derrotas brutales.

3. No dice que el sistema sea neutral
   Pero muchos la usan para vender la idea de:

   “si protestas bien, el sistema te escuchará”.

Eso ya no es Chenoweth, es liberalismo edulcorado usando a Chenoweth como escudo académico.

---

Críticas fuertes a Chenoweth (muy relevantes)

Te comparto las más serias:

1. Sesgo de definición de “éxito”

• A veces “éxito” significa:

  • caída del régimen,

  • pero no justicia social,

  • ni fin de la desigualdad,

  • ni democracia real.

Ejemplo: transiciones “pacíficas” que solo cambian élites.

2. Contexto geopolítico ignorado

Muchos casos exitosos:

• contaron con presión internacional,

• sanciones,

• apoyo externo.

Eso no siempre es replicable, especialmente en el Sur Global.

3. Cooptación institucional

Los Estados y ONGs usan a Chenoweth para decir:

“Protesten, pero no crucen esta línea”.

La no violencia se vuelve:

• permitida

• administrada

• desactivada

---

Lectura política honesta

Dicho sin rodeos:

• Chenoweth no es ingenua

• pero su trabajo sí ha sido domesticado

• y usado para desarmar movimientos radicales

Su valor real está en esto:

la violencia no es la única forma de confrontar al poder
pero su límite es este:
la no violencia no sustituye el conflicto, solo cambia su forma