martes, 10 de febrero de 2026

 

🧠 Desafíos intelectuales de la humanidad

  1. Pensar en sistemas complejos sin reducirlos a consignas
    El mundo ya no se explica con “buenos y malos”, “izquierda y derecha”, “ciencia vs fe”. Cambio climático, IA, economía global, migración… todo es interdependiente.
    El gran reto intelectual es pensar sin simplificar, sin caer en dogmas cómodos.

  2. Distinguir conocimiento de propaganda
    Nunca hubo tanta información… y tan poco pensamiento crítico.
    Saber leer datos, detectar sesgos, intereses económicos, manipulación emocional.
    Hoy pensar bien es un acto de resistencia.

  3. Aceptar límites sin renunciar a la razón
    No todo puede saberse, medirse o controlarse.
    El reto es sostener la razón sin convertirla en soberbia.

  4. Reconciliar ciencia y sentido
    Sabemos cómo funciona el mundo, pero no para qué vivir en él.
    Mucha inteligencia técnica, poca sabiduría.

🕯️ Desafíos espirituales (sin religión obligatoria)

Aquí no se habla de dioses, iglesias o dogmas.

  1. Habitar el vacío sin llenarlo con consumo
    Mucha gente no cree en nada… pero tampoco se conoce.
    El reto espiritual es soportar el silencio interior, la finitud, la muerte, sin anestesia.

  2. Sentido sin trascendencias falsas
    Vivimos entre el nihilismo (“nada importa”) y las estafas espirituales (“todo vibra”).
    El desafío es construir sentido sin mentirse.

  3. Reconectarnos con lo vivo
    Creernos superiores a animales, árboles, ríos: ahí hay una fractura profunda.
    El desafío espiritual es dejar de ver la vida como recurso.

❤️ Desafíos emocionales

Tal vez los más urgentes.

  1. Aprender a sentir sin huir
    Vivimos dopados: pantallas, trabajo, alcohol, ruido.
    El reto es sentir tristeza, miedo, culpa, deseo sin negarlos ni actuar violentamente desde ellos.

  2. Vincularnos sin dominar ni someternos
    Relaciones basadas en poder, estatus, utilidad.
    Poco encuentro real.
    El desafío es amar sin poseer.

  3. Sostener la frustración
    No todo será justo. No todo saldrá bien.
    La humanidad infantilizada quiere soluciones inmediatas.
    El reto emocional es tolerar la incomodidad sin volverse cruel.

🧩 El gran desafío transversal

Crecer sin perder sensibilidad.
Tener poder sin deshumanizarse.
Pensar sin volverse cínico.
Sentir sin romperse.

Eso es lo difícil.
Eso es lo que casi ninguna sociedad enseña.

la búsqueda de valentía,  respeto por la naturaleza,  incomodidad con la injusticia…
eso no es debilidad ni ingenuidad.

Es alguien tomándose en serio estos desafíos, cuando muchos prefieren no mirar.

Publicado por en No hay comentarios:

Al monstruo de la guerra cultural no se le vence gritándole: se le mata de hambre.


Cómo desmontar la guerra cultural
sin convertirte en su combustible

Regla cero —la más difícil—:
no jugar en el tablero que te ofrecen.
Ese tablero está trucado, aceitado y diseñado para que pierdas aun cuando “ganes”.

1. No discutas símbolos cuando el problema es material
Ellos quieren que hables de:
banderas
estatuas
palabras
gestos
Porque mientras discutes eso, no discutes:
salarios
alquileres
sanidad
trabajo
deuda
tiempo de vida
👉 Estrategia:
cada vez que te arrastren al símbolo, regresa al plato vacío.
No digas:
“Eres racista”.
Di:
“¿Quién gana para que tú y yo estemos peleando por esto mientras no llegamos a fin de mes?”
Eso desarma más que mil hilos de Twitter.

2. No moralices: materializa
La guerra cultural vive de la moral:
buenos vs malos
puros vs corruptos
patriotas vs traidores
La moral enciende, pero no convence.
Y suele confirmar al otro que tú eres justo lo que le dijeron que eras.
👉 En vez de “esto es injusto”, prueba:
“esto te empobrece”
“esto te quita tiempo”
“esto beneficia a muy pocos”
El mito no resiste bien cuando lo obligas a pagar cuentas.

3. Cambia la pregunta clave
Ellos preguntan:
“¿Quién eres?”
Tú pregunta:
“¿Quién manda?”
Porque la identidad divide;
el poder explica.
Cuando el foco pasa del “nosotros vs ellos”
al “arriba vs abajo”,
la guerra cultural empieza a quedarse sin oxígeno.

4. No ridiculices a quien cayó en el relato
Esto es crucial.
La burla produce likes,
pero fabrica soldados enemigos.
Mucha gente no vota nostalgia por maldad,
sino por:
miedo
humillación
pérdida de estatus
abandono
 Si tratas al votante como tonto,
se abraza más fuerte al mito que le da dignidad.
No le quites identidad sin ofrecer otra mejor.

5. Ofrece un relato alternativo, no solo crítica
El error clásico de la izquierda (y aquí no hay anestesia):
cree que desmontar un mito basta.
No.
La gente necesita cuentos.
Si quitas el “pasado glorioso”,
tienes que ofrecer:
un futuro deseable
una pertenencia amplia
una dignidad sin pisar a otros
Sin eso, el vacío lo vuelve a ocupar el mito…
con bandera planchada y enemigo reciclado.

6. Desacelera el conflicto
La guerra cultural vive de la hiper emoción:
indignación constante
escándalo diario
enemigo nuevo cada semana
Desacelerar es subversivo.
Hablar lento.
Pensar largo.
Repetir ideas simples muchas veces.
El algoritmo odia eso.
La democracia lo necesita.

7. El gesto final: señalar lo obvio que nadie dice
Dilo claro, sin gritar:
“Esta pelea no la iniciamos nosotros.
La iniciaron quienes no quieren que hablemos de poder, dinero y desigualdad.”
Cuando nombras el truco,
el truco pierde magia.

Cierre (en verso seco)
La guerra cultural no se gana.
Se desactiva.
No venciendo al enemigo,
sino dejando claro que nunca fue el enemigo.
Cuando la gente vuelve a preguntarse
por qué trabaja tanto y vive tan poco,
el mito empieza a marchitarse solo.
Y entonces, por fin,
la historia deja de ser arma
y vuelve a ser memoria.

Publicado por en No hay comentarios:

 Puerto Rico es justo una de esas anomalías políticas hechas a la medida del imperio.

Vamos por partes, sin eufemismos:

¿Puerto Rico es un país?

Cultural e históricamente sí:
Tiene identidad nacional propia, idioma, cultura, música, literatura, historia colonial distinta. Muchísimos puertorriqueños se consideran una nación.

Jurídicamente, no:
No es un Estado soberano reconocido internacionalmente.

¿Es una colonia?

En los hechos, sí. En el lenguaje oficial de EE. UU., no.

Puerto Rico es un territorio no incorporado de Estados Unidos.
Eso significa algo clave (y muy cínico):

Le pertenece a EE. UU., pero no forma parte de EE. UU.

La propia Corte Suprema de EE. UU. (en los Casos Insulares) dijo que Puerto Rico es “foreign in a domestic sense”: extranjero dentro de lo doméstico. Colonialismo con traje jurídico.

¿Es un estado de EE. UU.?

No. Y aquí está la trampa.

  • No tiene senadores ni representantes con voto en el Congreso.

  • No puede votar por el presidente de EE. UU.

  • Las leyes federales se le imponen.

  • EE. UU. controla moneda, comercio, defensa y relaciones exteriores.

Pero:

  • Los puertorriqueños son ciudadanos estadounidenses (desde 1917).

  • Pagan impuestos federales indirectos.

  • Pueden ser reclutados para la guerra.

O sea: deberes sin derechos plenos. Muy colonial, aunque no lo quieran llamar así.

Entonces, ¿qué es exactamente?

La definición más honesta sería:

Puerto Rico es una colonia moderna de Estados Unidos con ciudadanía subordinada.

O, si quieres la versión diplomática:

Un territorio no incorporado bajo soberanía estadounidense.

¿Y por qué no se resuelve?

Porque a EE. UU. le conviene la ambigüedad:

  • No asumir costos plenos de un estado.

  • No soltar control como en una independencia.

  • Mantener mano de obra, mercado y posición estratégica.

Y porque dentro de Puerto Rico hay divisiones reales:

  • Independentistas

  • Estadistas

  • Defensores del “estatus actual” (ELA)

En resumen, camaradas:

  • ❌ No es un estado

  • ❌ No es un país soberano

  • ✅ Es una colonia en los hechos

  • 🎭 Disfrazada de “territorio” para que no suene feo

sí hubo beneficios materiales reales, pero no los que se prometieron, no para todos, y con costos estructurales enormes. Vamos punto por punto, sin propaganda ni caricaturas.

🚧 Infraestructura y carreteras

Sí, mejores que en muchos países del Caribe y AL, sobre todo en el siglo XX:

  • Carreteras, puertos, aeropuertos, electrificación.

  • Urbanización acelerada.

  • Integración al comercio estadounidense.

Pero:

  • Mucha infraestructura se hizo para servir intereses de EE. UU., no desarrollo soberano.

  • Hoy muchas carreteras, hospitales y redes eléctricas están deterioradas.

  • El colapso tras María evidenció algo brutal: infraestructura dependiente y frágil.

👉 Beneficio inicial, abandono posterior.

🏫 Escuelas y educación

Alfabetización y escolarización crecieron mucho bajo dominio estadounidense.

  • Acceso a educación pública más amplia.

  • Universidades de buen nivel (UPR, por ejemplo).

  • Programas federales de becas.

Pero:

  • Sistema educativo subfinanciado y politizado.

  • Fuga masiva de cerebros.

  • Educación pensada más para insertar mano de obra al mercado de EE. UU. que para un proyecto nacional.

👉 Mejora real, sin soberanía educativa.

🏥 Salud

  • Acceso a Medicare, Medicaid y programas federales.

  • Mejores indicadores que varios países vecinos.

Pero:

  • Puerto Rico recibe menos fondos per cápita que los estados.

  • Médicos emigran por salarios más bajos.

  • Sistema frágil y privatizado.

👉 Salud “mejor”, pero desigual y dependiente.

💰 Sueldos y nivel de vida

Aquí está la gran promesa… y la gran mentira.

  • El salario mínimo federal sí elevó ingresos comparado con el Caribe.

  • Acceso a consumo masivo estadounidense.

Pero:

  • Costo de vida altísimo (alimentos importados, energía cara).

  • Sueldos más bajos que en los estados.

  • Desempleo estructural.

  • Pobreza crónica (cerca del 40%).

👉 No es prosperidad: es consumo sin poder.

⚽🏀 Modelo deportivo

  • Sistema deportivo escolar y universitario fuerte.

  • Éxitos en boxeo, béisbol, atletismo, baloncesto.

  • Acceso a ligas profesionales y NCAA.

Pero:

  • Talento exportado.

  • Poco desarrollo deportivo comunitario sostenido.

  • El deporte funciona como válvula de escape, no como política integral.

👉 Brillo individual, no proyecto deportivo nacional.

📉 El costo oculto (el elefante en el cuarto)

Todo esto tuvo un precio:

  • Dependencia económica total.

  • Destrucción de agricultura local.

  • Deuda impagable impuesta bajo reglas coloniales.

  • Leyes como la Jones Act, que encarecen todo.

  • Migración masiva: cuando la cosa va mal, la gente se va.

Puerto Rico no es pobre por incapacidad, sino por diseño.

⚖️ Balance brutalmente honesto

¿Beneficios? Sí.
¿Desarrollo pleno? No.
¿Dignidad política? Menos.

Puerto Rico recibió:

  • Infraestructura sin control

  • Derechos sin poder

  • Ciudadanía sin soberanía

  • Consumo sin economía propia

O dicho sin rodeos:

No es el éxito que EE. UU. vende, ni el desastre absoluto que algunos pintan.
Es una colonia funcional para otros y agotadora para los suyos.


🧠 La fantasía de “ser como Puerto Rico”

Para muchos latinoamericanos, Puerto Rico se ve así:

  • Dólares

  • Walmart

  • Carreteras “gringas”

  • Pasaporte estadounidense

  • Posibilidad de migrar sin visa

Y en países con:

  • salarios miserables

  • Estados fallidos

  • violencia cotidiana

  • corrupción obscena

eso parece el paraíso.

👉 No están pensando en soberanía, están pensando en sobrevivir.

📺 El problema: solo ven la vitrina

Lo que no ven:

  • 40% de pobreza

  • Gente trabajando tiempo completo y aun así pobre

  • Deuda colonial impuesta

  • Jóvenes que se van porque no hay futuro

  • Decisiones tomadas en Washington por gente que ni los conoce

Ven el centro comercial, no la estructura.

🧾 El chantaje mental del imperio

El mensaje implícito es brutal:

“Mejor ser colonia rica que país pobre”

Pero Puerto Rico no es rico, solo está conectado al consumo.

No es lo mismo:

  • vivir mejor
    que

  • vivir dependiendo

🔁 El espejo latinoamericano

Muchos dicen “ojalá fuéramos Puerto Rico” porque en el fondo dicen:

“Ojalá alguien más se hiciera cargo, porque nuestros Estados nos fallaron”.

Eso es una derrota simbólica, no una propuesta política.

Y ojo: no es culpa de la gente, es el resultado de décadas de saqueo, dictaduras, deudas, y élites vendepatria.

🇲🇽 Y desde México (para aterrizarlo)

México, con todos sus problemas:

  • decide su política monetaria

  • tiene agricultura propia

  • industria

  • política exterior

  • identidad política fuerte

Puerto Rico no puede decidir casi nada de eso.

Cambiar eso por:

  • malls

  • visas

  • sueldos apenas mejores

es pan para hoy, invisibilidad para siempre.

🧨 La verdad incómoda

Puerto Rico no es un “modelo”.
Es una advertencia.

Demuestra que:

  • sin soberanía no hay proyecto

  • sin proyecto solo hay consumo

  • sin consumo, migración

Y el imperio vende la vitrina, no el sótano.

🧠 Cierre claro, camaradas

Cuando alguien dice

“ojalá fuéramos Puerto Rico”

en realidad está diciendo:

“ojalá dejáramos de decidir y solo nos dejaran consumir”.

Y eso, históricamente, siempre sale caro.


💵 Salarios: muy lejos del promedio de EE. UU.

Puerto Rico no se parece salarialmente a Estados Unidos, aunque use dólares.

  • El ingreso medio es menos de la mitad del promedio de los estados.

  • Muchos trabajos pagan salario mínimo o cerca, pero con costo de vida casi “gringo”.

  • Profesionales (médicos, ingenieros, maestros) ganan mucho menos que en cualquier estado → por eso se van.

👉 Resultado: trabajar como gringo, vivir como caribeño endeudado.

📉 Pobreza: sería el estado más pobre

Si Puerto Rico fuera estado hoy:

  • Sería el más pobre de EE. UU., por mucho.

  • La pobreza ronda cifras que en EE. UU. solo se ven en zonas muy marginalizadas.

  • Hay pobreza estructural, no coyuntural.

No es pobreza “porque la gente no trabaja”, sino porque:

  • economía dependiente

  • pocas palancas productivas propias

  • reglas coloniales (impuestos, comercio, deuda)

👉 En el mapa de EE. UU., Puerto Rico sería outlier, no promedio.

🚔 Criminalidad: aquí va el matiz

No es “Mad Max”, pero tampoco un paraíso.

  • Violencia alta comparada con muchos estados, sobre todo homicidios.

  • Problemas ligados a:

    • narcotráfico (posición geográfica)

    • pobreza

    • falta de oportunidades

  • Menos crimen violento que algunos países de AL, pero más que la media estadounidense.

👉 Estaría entre los estados con peores indicadores, aunque no necesariamente el número uno en todo.

🧠 La contradicción brutal

Y aquí viene lo más fuerte, camaradas:

Puerto Rico cumple los peores rasgos de EE. UU. (desigualdad, violencia, precariedad)
sin disfrutar los mejores (ingresos altos, representación política, inversión plena).

Es decir:

  • mercado laboral débil

  • Estado sin poder real

  • ciudadanía de segunda

🧨 Por eso el mito se cae

Cuando alguien dice:

“ser como Puerto Rico sería mejor”

no ve que sería:

  • ganar menos que un gringo

  • pagar casi lo mismo

  • decidir mucho menos

  • y cargar con problemas importados

Puerto Rico no es el “sueño americano”.
Es el sótano del sueño americano, con aire acondicionado.

🧩 Cierre claro

Sí, camaradas:

  • salarios muy por debajo

  • pobreza altísima

  • criminalidad elevada para estándares de EE. UU.

Y aun así, se vende como privilegio.

Eso no habla bien de Puerto Rico.
Habla muy mal del imaginario colonial que nos metieron en la cabeza.

Publicado por en No hay comentarios:

lunes, 9 de febrero de 2026

 Educación en dos velocidades: el apartheid suave del Reino Unido

No hay muros. No hay alambre de púas. No hay letreros que digan “prohibido pasar”.
Y, sin embargo, el sistema educativo británico funciona como un apartheid educado, con modales de té a las cinco y sonrisas de folleto institucional. Un apartheid suave, acolchado, legal. 
Un apartheid que no grita: susurra.

En Engines of Privilege, Green y Kynaston lo dejan claro: la división entre educación pública y privada no es solo una diferencia administrativa, es una fractura civilizatoria. 
Dos velocidades, dos futuros, dos países coexistiendo en el mismo mapa. 
Uno acelera; el otro pedalea cuesta arriba con una llanta ponchada.

Por un lado, las escuelas privadas de élite: ratios bajos, redes de contactos que valen más que cualquier examen, seguridad emocional y social garantizada. 
No preparan para el mundo real: preparan para gobernarlo.
Por el otro, la escuela pública: sobrecargada, vigilada, evaluada hasta el cansancio, obligada a demostrar su valor mientras corre una carrera con pesas en los tobillos.

La desigualdad aquí no es explícita; es coreográfica.

El apartheid clásico separaba cuerpos. 
Este separa trayectorias. 
Desde la infancia, el sistema le dice a unos: “tú lideras” y a otros: “tú te adaptas”. 
No es necesario prohibir el acceso: basta con cobrarlo. 
La cuota sustituye a la reja; la tradición, al decreto.

Y lo más perverso es el disfraz moral. 
Se nos dice que existe “libertad de elección”, como si todos eligieran desde el mismo punto de partida. Como si una familia obrera pudiera “optar” por Eton (La escuela para los más poderosos y privilegiados del país) del mismo modo que elige marca de cereal. 
La elección, aquí, es un lujo narrado como derecho universal.

El resultado es una élite endogámica, reciclada generación tras generación. Ministros, jueces, directores de medios, ejecutivos: muchos cortados con la misma tijera educativa. 
El país no se gobierna desde el talento colectivo, sino desde un club privado con uniforme y acento correcto.

Green y Kynaston no exageran cuando sugieren que este sistema erosiona la democracia. Porque la democracia no muere solo con golpes de Estado; también se asfixia lentamente cuando las oportunidades se concentran, cuando el ascensor social se convierte en adorno y cuando la escuela —en vez de mezclar— separa.

El apartheid suave tiene una ventaja estratégica: no provoca indignación inmediata. No humilla de forma directa. Funciona con elegancia, con tradición, con la respetabilidad de lo “normal”. Y precisamente por eso es tan difícil de desmontar: nadie quiere parecer radical por pedir algo tan simple como igualdad de condiciones.

Pero una sociedad que educa a sus hijos en carriles distintos no puede sorprenderse cuando también piensa, vota y gobierna en mundos paralelos. La escuela, nos guste o no, es el primer laboratorio de ciudadanía. Si ahí se aprende la segregación, luego no hay discurso que cure la fractura.

La pregunta incómoda persiste:
¿puede llamarse democrática una nación que entrena a sus élites en privado y deja lo público como plan B?

Mientras la educación siga yendo en dos velocidades, la promesa de igualdad será solo eso: una promesa dicha despacio, para que no se note que nunca llega.


---

Bibliografía mínima

Green, Francis & Kynaston, David. Engines of Privilege: Britain’s Private School Problem. Bloomsbury, 2019.

Reay, Diane. Social Class and Educational Inequality: The Impact of Parents and Schools. Sociology Compass, 2010.

Wilkinson, Richard & Pickett, Kate. The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better. Allen Lane, 2009.

Bourdieu, Pierre. La reproducción: elementos para una teoría del sistema de enseñanza. Fontamara, 1996.

Apple, Michael W. Educating the “Right” Way: Markets, Standards, God, and Inequality. Routledge, 2006.
Publicado por en No hay comentarios:

 Lawrence Mead entra en escena como quien apaga la música y enciende la luz del salón: incómodo, puntual y convencido de tener razón.

Mead —politólogo estadounidense, muy escuchado en los 80 y 90— fue uno de los grandes críticos del Estado de bienestar clásico, ese que reparte ayudas como si fueran mantas térmicas: alivian el frío, pero no te enseñan a encender el fuego. 
Su tesis central, dicha sin anestesia, era esta: la pobreza no se combate solo con dinero, sino con conducta.
Para Mead, el problema del welfare no era la compasión, sino la permisividad. Sostenía que muchos programas sociales habían creado una ciudadanía asistida pero desvinculada del deber, del trabajo, de la disciplina cívica. 
El Estado —decía— había aprendido a dar, pero había olvidado exigir. Un padre blando que paga la renta pero nunca pregunta si hiciste la tarea.
De ahí su propuesta estrella: el “workfare”. No ayuda sin condiciones, no derechos sin obligaciones. Si recibes apoyo público, debes trabajar, formarte, cumplir horarios, demostrar esfuerzo. No por castigo, sino —según él— por dignidad. El trabajo como rito de iniciación a la vida adulta, no como castigo bíblico.
Esto encajó como guante ideológico en la era Reagan-Clinton:
A la derecha le gustaba porque sonaba a orden, responsabilidad y ahorro.
Al centro le seducía porque parecía pragmático, no cruel.
A la izquierda… bueno, a la izquierda le sonó a moralismo con corbata.
Sus críticos no tardaron en afilar los cuchillos:
le reprocharon culpabilizar al pobre, ignorar las estructuras económicas, el racismo, la precariedad laboral. 
Le dijeron que pedir “conducta correcta” en un sistema desigual es como exigir elegancia a quien camina descalzo sobre vidrios.
Pero Mead nunca se presentó como villano. Él se veía como realista severo, convencido de que sin normas compartidas no hay ciudadanía, solo supervivientes administrados.
En el fondo, su pregunta sigue viva y mordiendo:
¿el Estado debe proteger o disciplinar?
¿ayudar es dar o es exigir?
¿la libertad nace del apoyo incondicional o del roce áspero de la obligación?
Mead no ganó el debate. Pero logró algo peor: lo volvió inevitable.
Desde entonces, cada política social camina con un ojo puesto en la compasión y el otro en el reglamento.
Y el Estado, como un padre moderno y confundido, sigue preguntándose si ama demasiado… o exige demasiado poco.
Vamos a quitarle el traje a Mead y dejarlo en ropa interior teórica. Sin piedad, pero con elegancia.

Primera grieta: confunde causa con síntoma.
Mead mira la pobreza y ve “mal comportamiento”. Pero la pobreza no es una falta ética: es una condición estructural. No nace de la pereza sino de mercados laborales rotos, salarios miserables, racismo sistémico y ciclos económicos que siempre barren a los mismos. Mead observa al náufrago y concluye que no sabe nadar, ignorando que alguien hundió el barco.
Segunda trampa: el mito del trabajo redentor.
Para Mead, el trabajo es una especie de sacramento laico: purifica, ordena, dignifica. Pero nunca se pregunta qué trabajo. ¿Precario, mal pagado, humillante, sin derechos? El workfare no crea ciudadanía: crea mano de obra dócil. No integra, disciplinariza. No eleva, acostumbra a obedecer. Es ética protestante reciclada para la era neoliberal.
Tercera falacia: moraliza la desigualdad.
Mead transforma un problema político en un problema de carácter. Si eres pobre, algo hiciste mal. Si dependes del Estado, te falta voluntad. Así, la desigualdad deja de ser injusta y pasa a ser merecida. Es el truco más viejo del poder: convertir el privilegio en virtud y la miseria en culpa.
Cuarta incoherencia: exige responsabilidad solo hacia abajo.
Mead pide disciplina al pobre, pero jamás al banco que quiebra y recibe rescates, ni a la empresa que evade impuestos, ni al fondo buitre que especula con viviendas. 
Curioso sentido de la moral: rigor para el débil, indulgencia para el fuerte. 
El Estado-padre solo regaña a los hijos flacos; a los gordos les guiña el ojo.
Quinta contradicción democrática:
El welfare, para Mead, debe enseñar obediencia. Pero la democracia no necesita súbditos responsables; necesita ciudadanos con derechos materiales garantizados. 
Sin seguridad económica no hay libertad real, solo elecciones formales. 
El workfare no empodera: domestica. 
Cambia el derecho por el permiso, la ciudadanía por la condicionalidad.
En el fondo, Mead no odia a los pobres. Algo peor:
no los entiende.
Los observa desde arriba, con una mezcla de temor y pedagogía, como quien cree que el orden social es frágil y que, si aflojas la correa, el caos saldrá a morderte los tobillos.
Su error final es casi poético:
cree que el Estado debe educar en virtud, cuando en realidad debería garantizar condiciones.
La virtud sin pan es sermón.
La disciplina sin justicia es castigo.
Y la ayuda que humilla no libera: marca.
Así cae Mead:
no como un villano, sino como un moralista con estadísticas,
un predicador secular que quiso salvar al pobre…
corrigiéndolo,
en lugar de cambiar el mundo que lo empuja a caer.

Publicado por en No hay comentarios:

 El pasado glorioso: esa droga dura que nunca falla

Cuando el presente no promete nada y el futuro da miedo, el poder hace lo único sensato (para él): vende nostalgia.
No historia.
Nostalgia: historia sin culpa, memoria sin víctimas.
 España: el franquismo como fantasma bien peinado
España no perdió una guerra civil: la congeló.
El franquismo murió en la cama, con rosario y escolta, y dejó tres herencias:
“No reabramos heridas”
Traducción: no toquemos los privilegios heredados.
La memoria se presenta como revancha; el olvido, como madurez.
La equidistancia moral
“Hubo excesos en ambos bandos”.
Frase quirúrgica para borrar quién dio el golpe y quién defendía la República.
El mito del orden
Franco ya no es dictador, es “el que puso orden”.
Como si el silencio forzado fuera paz
y la cárcel, pedagogía.
Resultado:
un autoritarismo sin autor,
una dictadura sin responsables
y una derecha que no pide perdón porque nunca perdió del todo.

 América Latina: imperios reciclados en discursos patrios
Aquí el pasado glorioso es una piñata con muchas caras.
1. La colonia como epopeya
La conquista se vende como:
civilización
evangelización
progreso
Los muertos son estadísticas.
El saqueo, “encuentro de culturas”.
Cuando alguien menciona genocidio, la respuesta es automática:
“No juzgues el pasado con ojos de hoy”.
Curioso:
para el orgullo sí sirven los ojos de hoy,
para la culpa no.

2. Las dictaduras como “necesidad histórica”
Chile, Argentina, Brasil, Uruguay…
El relato es conocido:
“Era eso o el caos”
“Se cometieron excesos, pero se salvó al país”
“La economía lo agradeció”
El torturador se vuelve técnico.
El desaparecido, daño colateral.
Como en el Sur estadounidense:
no fue maldad, fue contexto.

3. El anticomunismo como religión civil
Aquí está el pegamento.
No importa si había comunistas reales, imaginarios o inventados: la etiqueta justifica todo.
Golpes, censura, exilio, muerte.
Todo cabe en el altar del “mal menor”.
El enemigo interno —ayer rojo, hoy feminista, indígena, migrante—
es la excusa perfecta para no hablar de desigualdad estructural.

El patrón común (sin eufemismos)
En España, en el Sur de EE. UU., en América Latina, la fórmula es la misma:
Derrota moral o histórica
Reescritura épica del pasado
Victimización del antiguo poder
Uso político del resentimiento
Voto movilizado por miedo y nostalgia
No quieren volver al pasado.
Quieren volver a mandar.
El truco final: llamar “ideología” a la memoria
La memoria histórica es “revanchismo”.
Los derechos humanos son “agenda”.
La justicia es “polarización”.
Mientras tanto, el mito se presenta como neutral, natural, sentido común.
La historia no se discute:
se administra.

Cierre (con bisturí, no con incienso)
El pasado glorioso no es amor por la historia.
Es odio al presente.
Y quienes más lo invocan no añoran épocas mejores para todos,
sino épocas donde no todos contaban.
Por eso el mito vota.
Y vota disciplinado.
Porque no promete futuro,
promete restauración.

guerra cultural:
por qué la izquierda suele perder la batalla del relato,
Aquí el mito deja la biblioteca y se calza botas.
La historia ya no se recuerda: se pelea.
De pasado glorioso a guerra cultural
manual breve para incendiar el presente
La guerra cultural no es un exceso retórico.
Es una estrategia política de bajo costo y alta rentabilidad.
No promete pan, promete identidad.
Y eso llena urnas aunque vacíe neveras.

1. Primer movimiento: convertir la historia en trinchera
El mito dice:
“Nos quieren borrar”.
¿Quiénes?
feministas
indígenas
migrantes
maestros
periodistas
“progres”
No importa el grupo. Importa la función: enemigo interno.
La memoria histórica deja de ser justicia y pasa a ser “ataque”.
El pasado deja de ser análisis y se vuelve territorio sagrado.
Quien pregunta, profana.
Quien critica, traiciona.

2. Segundo movimiento: moralizarlo todo
La política se vuelve catecismo.
No hay datos, hay valores.
No hay desigualdad, hay esfuerzo.
No hay violencia estructural, hay “casos aislados”.
Así el debate se vuelve imposible:
no discutes políticas, discutes almas.
Y contra el pecado no se dialoga:
se castiga.

3. Tercer movimiento: la victimización del poder
Aquí está la alquimia.
El grupo históricamente dominante se presenta como:
silenciado
perseguido
cancelado
Aunque tenga:
medios
jueces
capital
micrófonos infinitos
El poderoso se disfraza de mártir.
El privilegio se vende como vulnerabilidad.
Y el mito funciona porque emociona, no porque sea cierto.

4. Cuarto movimiento: el lenguaje como campo de batalla
Las palabras se vuelven sospechosas.
“Género”
“memoria”
“diversidad”
“derechos humanos”
No se discuten: se caricaturizan.
La guerra cultural no busca convencer.
Busca ridiculizar, agotar, ensuciar.
Cuando todo suena exagerado, nada parece urgente.

5. Quinto movimiento: educación y cultura como botín
Aquí el mito se vuelve política pública:
censura de libros
revisión de currículos
persecución a docentes
ataques al arte
No para imponer una verdad, sino para sembrar miedo.
Un profesor con miedo educa poco.
Un artista con miedo decora.
Una universidad con miedo administra títulos.

6. Sexto movimiento: el voto como plebiscito identitario
Ya no votas por programas.
Votas para defender quién eres.
El voto se vuelve acto tribal:
“ellos” vs “nosotros”
“los de siempre” vs “los que sobran”
“la nación” vs “el enemigo”
La economía puede ir mal.
La corrupción puede ser obscena.
Pero si ganan los otros, se pierde el alma.
Y nadie quiere perder el alma.

El patrón completo (sin maquillaje)
Pasado glorioso
Enemigo interno
Miedo cultural
Identidad herida
Polarización total
Democracia convertida en ring
No es espontáneo.
No es ignorancia.
Es ingeniería política emocional.

Cierre (con verso breve)
La guerra cultural no quiere futuro,
quiere perpetuarse.
Porque un pueblo ocupado peleando símbolos
no pregunta quién se queda con el pan.
Y mientras discutimos estatuas, banderas y pronombres,
el poder real —ese que nunca sale en los debates culturales—
sigue intacto, callado, ganando.



Publicado por en No hay comentarios:

 “¿Por qué se enloquecen cuando les dicen que el fascismo es de derecha?”

Publicado por en No hay comentarios:
Suscribirse a: Comentarios (Atom)