«La farsa se acabó, la tragedia comienza, el
mundo se hará cada vez más duro, mas frío,
más sombrío y más injusto, y, pese al caos
invasor, cada vez más metódico: es tal la
alianza del espíritu de sistema y del
desorden que su carácter me parece menos
cuestionable, jamás se verá más disciplina y
más absurdidad, más cálculo y más
paradojas, en suma, más problemas
resueltos, pero resueltos en pura pérdida».
Albert Caraco
Esta frase de Albert Caraco es potentísima porque no está describiendo simplemente un mundo caótico. Está describiendo algo bastante más inquietante: un mundo en el que el caos aprende a organizarse.
Y ahí aparece el giro político.
1. «La farsa se acabó, la tragedia comienza»
La primera oposición es brutal:
farsa → tragedia.
La farsa es el espectáculo, la representación, la política convertida en teatro: discursos, ceremonias, promesas, consignas, escándalos, enemigos de temporada, indignación mediática.
Pero la tragedia comienza cuando detrás del espectáculo aparecen consecuencias materiales.
Mientras la política es solamente discurso, podemos reírnos de ella. Cuando las decisiones políticas determinan quién tiene vivienda, quién trabaja en condiciones precarias, quién puede estudiar, quién paga más impuestos, quién tiene acceso a servicios y quién queda fuera, la farsa adquiere consecuencias.
La tragedia no necesita que desaparezcan los políticos sonrientes.
Al contrario:
puede haber sonrisas, conferencias de prensa y campañas perfectamente organizadas mientras la tragedia ocurre detrás del escenario.
2. «Más duro, más frío, más sombrío y más injusto»
Aquí Caraco introduce algo interesante: la normalización de la dureza.
Una sociedad no necesariamente se vuelve brutal de un día para otro. Puede acostumbrarse gradualmente.
Primero aparece:
«Así son las cosas.»
Después:
«No se puede hacer nada.»
Y finalmente:
«Siempre ha sido así.»
Ese último paso es políticamente peligrosísimo porque convierte una circunstancia histórica en una supuesta ley natural.
La pobreza deja de preguntarse como problema político y comienza a explicarse como fracaso individual.
La desigualdad deja de ser una relación entre grupos sociales y empieza a presentarse como diferencia de mérito.
La precariedad laboral deja de ser una cuestión de relaciones económicas y se convierte en:
«Si quieres progresar, échale ganas.»
Y entonces ocurre algo extraordinario:
la sociedad empieza a administrar como normal aquello que antes consideraba intolerable.
3. Y aquí llega la parte genial: «cada vez más metódico»
Esta es quizá la frase más moderna del fragmento.
Porque normalmente imaginamos el caos como lo contrario del orden.
Caraco dice:
no necesariamente.
Puede existir un sistema perfectamente organizado para producir resultados caóticos.
Una administración puede ser eficiente y producir injusticias.
Una empresa puede estar extraordinariamente bien organizada y tener trabajadores precarizados.
Un gobierno puede digitalizar todos sus procesos y continuar tomando decisiones discutibles.
Un mercado puede funcionar con precisión matemática mientras distribuye sus beneficios de manera extremadamente desigual.
Ahí aparece la paradoja:
el problema no siempre es que el sistema funcione mal; a veces el problema político consiste precisamente en preguntarnos qué está funcionando y para quién.
4. «La alianza del espíritu de sistema y del desorden»
Aquí Caraco se pone casi quirúrgico.
Imaginemos una maquinaria política:
reglamentos → instituciones → procedimientos → estadísticas → algoritmos → indicadores → auditorías → protocolos → reuniones → informes.
Todo parece racional.
Pero después miramos el resultado:
desigualdad, frustración, precariedad, exclusión, polarización.
Entonces aparece una pregunta incómoda:
¿Puede un sistema ser perfectamente racional en sus procedimientos y profundamente irracional en sus consecuencias?
Sí.
Y esto cambia nuestra manera de mirar la política.
Porque solemos preguntar:
«¿Este gobierno es competente?»
Pero habría que añadir:
«¿Competente para hacer qué?»
Una maquinaria puede ser extraordinariamente competente para alcanzar objetivos que una sociedad jamás discutió suficientemente.
5. «Más disciplina y más absurdidad»
Esta frase podría ser perfectamente una descripción de una burocracia moderna.
Todo está regulado.
Hay formatos.
Contraseñas.
Procedimientos.
Turnos.
Indicadores.
Protocolos.
Evaluaciones.
Aplicaciones.
Sistemas de control.
Y, sin embargo, el ciudadano puede terminar preguntándose:
«¿Pero alguien está viendo el absurdo de todo esto?»
Ese es el peligro de la racionalización cuando se separa del propósito.
La pregunta deja de ser:
«¿Esto tiene sentido?»
y se convierte en:
«¿Cumplimos el procedimiento?»
Y son cosas completamente distintas.
6. «Más cálculo y más paradojas»
Aquí podemos conectar directamente con la política contemporánea.
Hoy tenemos una cantidad gigantesca de información política:
encuestas, estadísticas, bases de datos, modelos económicos, métricas de redes sociales, análisis de comportamiento, segmentación de públicos, inteligencia artificial...
La política puede calcular cada vez más cosas.
Pero calcular no equivale a comprender.
Podemos saber cuántas personas votaron, pero no necesariamente comprender por qué.
Podemos medir la pobreza, pero no experimentar lo que significa vivir dentro de ella.
Podemos calcular el crecimiento económico, pero ese número no nos dice automáticamente cómo se distribuyó.
Podemos medir productividad, pero esa cifra tampoco nos dice por sí misma quién cargó con el costo.
Y ahí aparece otra paradoja de Caraco:
cuanto más sofisticado se vuelve el aparato para medir la realidad, mayor puede ser la tentación de confundir la medición con la realidad.
7. Y ahora viene el giro político más interesante
La frase puede utilizarse para desmontar dos explicaciones políticas demasiado fáciles.
Una dice:
«Todo está perfectamente controlado por una élite.»
La otra:
«Todo es un caos y nadie sabe lo que está haciendo.»
Caraco ofrece una tercera posibilidad mucho más incómoda:
puede haber actores con objetivos concretos, instituciones que persiguen sus propios incentivos y millones de personas tomando decisiones racionales individualmente que, juntas, produzcan resultados que nadie diseñó por completo.
Eso significa que no necesitamos imaginar una conspiración central para producir determinadas consecuencias.
Y tampoco necesitamos imaginar que absolutamente todo sea accidental.
Hay intereses.
Hay incentivos.
Hay instituciones.
Hay decisiones.
Hay estructuras.
Y hay consecuencias emergentes.
La política se vuelve entonces mucho más interesante que la caricatura de:
«ellos manipulan y nosotros somos manipulados».
Porque las personas también piensan, eligen, resisten, aceptan, se equivocan y participan en sistemas que pueden terminar produciendo resultados distintos de sus intenciones originales.
8. «Más problemas resueltos, pero resueltos en pura pérdida»
Esta es la estocada final.
Porque resolver un problema no significa necesariamente mejorar la situación.
Puedes solucionar el problema de la congestión aumentando las carreteras y generar más tráfico después.
Puedes aumentar la productividad y al mismo tiempo aumentar la presión sobre los trabajadores.
Puedes automatizar un trámite y hacerlo más rápido, pero volverlo inaccesible para quien no domina la tecnología.
Puedes reducir un déficit mediante recortes y conseguir que las cuentas mejoren mientras determinadas condiciones sociales empeoran.
La cuestión política entonces deja de ser:
¿Se resolvió el problema?
y pasa a ser:
¿Qué problema resolvimos, quién pagó la solución y quién obtuvo el beneficio?
Esa pregunta cambia completamente la conversación.
Caraco contra la política del «éxito»
Y aquí creo que está el corazón del fragmento.
Nuestra época adora los verbos:
optimizar, modernizar, eficientar, digitalizar, racionalizar, reducir, acelerar, automatizar.
Todos parecen positivos.
Pero ninguno responde por sí mismo a la pregunta fundamental:
¿para qué?
Un sistema puede ser más eficiente para producir desigualdad.
Una burocracia puede ser más eficiente para rechazar solicitudes.
Una empresa puede ser más eficiente para reducir costos laborales.
Un gobierno puede ser más eficiente para comunicar propaganda.
Una plataforma puede ser más eficiente para capturar nuestra atención.
La eficiencia es una herramienta.
No es una ética.
Y ese probablemente sea el giro político más poderoso de Caraco.
En una sola frase
Caraco nos está advirtiendo de algo que todavía resulta tremendamente incómodo:
El futuro no necesariamente será una batalla entre el orden y el caos; puede ser la construcción de sistemas cada vez más ordenados capaces de producir consecuencias cada vez más absurdas.
Y entonces la ciudadanía crítica tiene que aprender a mirar más allá de la eficiencia del mecanismo.
No preguntar solamente:
«¿Funciona?»
sino:
«¿Qué está produciendo, para quién, a costa de quién y por qué hemos decidido que ese resultado es aceptable?»
Ahí es donde la cita deja de ser una reflexión pesimista sobre el futuro y se convierte en una herramienta para leer la política.
Pero la antropología, la arqueología y la historia desmienten eso.