“Populismo” casi siempre se usa para describir a líderes que apelan directamente “al pueblo” contra “las élites”. Pero rara vez se usa esa palabra cuando los ricos organizan fundaciones, financian causas o impulsan agendas políticas para los pobres bajo el discurso del “bien común”.

Vamos por partes, con honestidad brutal

---

1. ¿Por qué no se les llama “populistas” a los ricos cuando dan a los pobres?

Porque el término “populismo” en ciencia política suele definirse como:

Una ideología que divide la sociedad entre “el pueblo puro” y “la élite corrupta”, y que sostiene que la política debe expresar la voluntad general del pueblo.

Las fundaciones de millonarios normalmente no usan esa narrativa. No dicen:

• “Somos el pueblo contra las élites”.
  Dicen:

• “Estamos ayudando al desarrollo.”

• “Invertimos en educación.”

• “Impulsamos políticas públicas basadas en evidencia.”

Su lenguaje es tecnocrático, no plebeyo.

---

2. Pero… ¿hay algo equivalente?

Aquí viene lo interesante.

Lo que muchos llaman filantropía estratégica o “capitalismo filantrópico” también es una forma de ejercer poder político sin pasar por elecciones.

Un multimillonario que financia:

• Think tanks

• Universidades

• Medios

• Campañas

• ONGs

• Reformas legales

Está influyendo en la agenda pública. Solo que no lo hace en nombre del “pueblo”, sino en nombre de:

• la eficiencia,

• el progreso,

• la innovación,

• la ciencia,

• la libertad de mercado,

• la responsabilidad social.

No es populismo. Es influencia estructural de élite.

Y aquí está la clave:
El populismo se acusa cuando el poder se concentra apelando a las masas.
Pero cuando el poder se concentra apelando a la “expertise” y al capital, se le llama filantropía o liderazgo.

---

3. ¿Hay un doble estándar?

En el discurso mediático, muchas veces sí.

• Cuando un político reparte transferencias directas → “populismo”.

• Cuando una fundación privada condiciona políticas educativas o sanitarias → “alianza público-privada”.

Ambos pueden tener efectos políticos profundos.
Pero uno se asocia con irracionalidad y el otro con sofisticación.

Ahí hay una carga ideológica clara.

---

4. ¿Pero sería correcto llamarlo populismo de ricos?

Conceptualmente no del todo. Sería más preciso hablar de:

• Plutocratización de la política

• Filantropía política

• Gobernanza privada

• Captura de agenda

Porque el populismo, técnicamente, necesita esa narrativa pueblo vs élite.

Lo que hacen muchas élites económicas no es populismo. Es poder sin plebiscito.

---

5. El punto filosófico 

Aquí hay una pregunta más profunda:

¿Es más democrático un líder que apela emocionalmente a las masas?
¿O un multimillonario que financia políticas “racionales” pero no electas?

Uno moviliza pasiones.
El otro moviliza capital.

Ambos pueden distorsionar la democracia.
Solo que uno asusta más a las élites mediáticas.

---

El término “populismo” muchas veces se usa como arma política, no como categoría neutral.

Pero también es importante no caer en el error inverso de llamar populismo a cualquier ejercicio de poder.