EL POBRE NO SABE TENER DINERO
Manual de instrucciones para administrar chimpancés con credencial universitaria
Hay una especie particularmente interesante de ser humano que aparece de vez en cuando en televisión.
Tiene doctorados.
Lee periódicos.
Habla de democracia.
Conoce palabras como institucionalidad, capital social, responsabilidad individual y Estado de derecho.
Y está profundamente convencido de que los pobres son unos imbéciles.
No lo dice así, naturalmente.
La gente educada rara vez dice:
“Los pobres son unos imbéciles.”
Eso sería demasiado vulgar.
Lo dice de una manera mucho más elegante:
“Las transferencias pueden generar dependencia.”
“Hay que preservar los incentivos.”
“Podrían modificarse las estructuras familiares.”
“Hay que evitar el paternalismo estatal.”
Y de pronto descubrimos que el muchacho que recibe una beca necesita, aparentemente, supervisión moral de la gente que sabe más que él.
Porque el pobre, según esta maravillosa aristocracia del intelecto, no solamente carece de dinero.
Parece carecer también de criterio.
EL POBRE CON CIEN PESOS ES UN PELIGRO SOCIAL
Ésta es la parte que siempre me fascina.
Dale a un rico cien millones de pesos y hablamos de:
inversión.
Dale cien pesos a un pobre y comienza una conferencia sobre:
conductas de consumo.
El rico compra una botella carísima:
“Disfruta de los frutos de su éxito.”
El pobre compra una cerveza:
“Tenemos que analizar los efectos perversos de las transferencias sociales.”
El rico tiene un yate:
“Generación de riqueza.”
El pobre tiene un teléfono:
“Consumismo.”
El rico deja dinero a sus hijos:
“Patrimonio familiar.”
El pobre recibe una beca:
“¡Está alterando los valores familiares!”
Qué interesante criatura es el dinero.
Cambia de naturaleza dependiendo de quién lo tenga.
EL GRAN EXPERIMENTO ANTROPOLÓGICO
Imaginemos un experimento.
Tomamos a cien jóvenes pobres.
Les damos educación.
Les damos una beca.
Les damos transporte.
Les damos acceso a una computadora.
Les damos la posibilidad de terminar una carrera.
Y después esperamos.
Tal vez algunos administrarán mal su dinero.
Tal vez otros lo gastarán estupendamente.
Tal vez unos comprarán libros.
Otros comprarán tenis.
Uno comprará cerveza.
Otro ayudará a su madre.
Otro ahorrará.
Otro se gastará todo el viernes.
¿Sabes qué?
Como los seres humanos.
Porque los pobres no son una especie zoológica distinta.
No son Homo indigentis.
No son una subespecie que pierde automáticamente la capacidad racional cuando recibe un depósito gubernamental.
Son seres humanos.
Y los seres humanos toman decisiones estúpidas con dinero.
La diferencia es que cuando lo hace un rico, generalmente lo llamamos:
“elección personal”.
EL POBRE NECESITA UN TUTOR MORAL
Hay algo profundamente paternalista en esta manera de pensar.
El pobre debe ser ayudado, pero vigilado.
Debe recibir oportunidades, pero bajo sospecha.
Debe mejorar, pero no demasiado rápido.
Debe progresar, pero sin adquirir demasiada autonomía.
Porque una cosa es ayudar al pobre.
Y otra muy peligrosa es permitirle decidir qué hacer con su propia vida.
Ahí empieza el pánico.
Porque mientras el pobre depende del patrón, del padre, del cacique, del empleador, del político o de quien sea que controle el dinero, todo está en orden.
La jerarquía funciona.
Pero cuando el muchacho recibe dinero directamente…
¡Oh, Dios!
Ahora puede decidir.
Puede decir que no.
Puede estudiar.
Puede cambiar de trabajo.
Puede mudarse.
Puede comprar algo que antes no podía.
Puede dejar de pedirle dinero al padre.
Puede incluso desarrollar la terrible costumbre de pensar:
“Yo decido.”
Eso sí es peligrosísimo.
LA UNIVERSIDAD NO SIEMPRE VACUNA CONTRA EL CLASISMO
Y aquí viene una de las grandes bromas de nuestra época.
Tenemos intelectuales capaces de escribir veinte páginas sobre desigualdad estructural.
Pueden citar a Bourdieu.
Pueden hablar durante horas sobre reproducción social.
Pueden explicar la violencia simbólica.
Y después observan a una familia pobre recibir dinero y concluyen:
“¿Pero saben ustedes administrarlo?”
Es magnífico.
Han leído cincuenta libros sobre el poder.
Y todavía no se han dado cuenta de que están ejerciéndolo.
Porque decidir quién es suficientemente responsable para recibir dinero también es una forma de poder.
Decidir qué consumo es legítimo.
Decidir qué conducta es moral.
Decidir qué familia es “buena”.
Decidir cuánto puede recibir un joven sin volverse peligroso.
Todo eso es poder.
Pero como viene acompañado de palabras elegantes, parece ciencia.
EL CHIMPANCÉ DE LA CLASE TRABAJADORA
La imagen mental detrás de todo esto es casi zoológica.
Tenemos al intelectual perfectamente racional.
Sentado en un estudio de televisión.
Con su café.
Sus libros.
Su sueldo.
Su patrimonio.
Su tarjeta bancaria.
Su capacidad de equivocarse.
Y enfrente tenemos al pobre.
Al que aparentemente hay que administrar.
Porque si recibe dinero:
“¿En qué lo gastará?”
Si recibe una beca:
“¿Qué valores perderá?”
Si recibe una transferencia:
“¿Se volverá dependiente?”
Si compra una cerveza:
“¡Ahí está la prueba!”
Es como si estuvieran observando chimpancés en un laboratorio.
“Le dimos dinero al espécimen. Veamos qué hace.”
Quizá deberíamos ponerles etiquetas.
Ejemplar masculino, 21 años.
Hábitat: periferia urbana.
Alimentación: tortilla, frijoles y ocasional refresco.
Se le administró una transferencia de 3,000 pesos.
Resultado preocupante: compró unos tenis.
“Procederemos a retirarle el estímulo para preservar sus valores familiares.”
PERO HAY UNA PREGUNTA QUE NADIE HACE
¿Por qué suponemos que un joven pobre necesita aprender responsabilidad precisamente cuando recibe dinero?
¿Y los jóvenes ricos?
¿Ellos nacen con el gen de la responsabilidad financiera?
Porque conozco una teoría alternativa.
Quizá el joven rico también puede ser irresponsable.
Quizá puede emborracharse.
Quizá puede gastar fortunas.
Quizá puede comprar estupideces.
Quizá puede fracasar.
Quizá puede vivir diez años de la cuenta de sus padres.
Y nadie convoca una mesa de expertos para preguntarse:
“¿Estará esto disolviendo los valores familiares?”
No.
Se llama:
“mi hijo está explorando su independencia.”
EL DINERO DEL POBRE SIEMPRE ES POLÍTICO
Éste es el verdadero asunto.
Hay gente que tolera perfectamente la desigualdad económica.
Lo que le resulta intolerable es que el Estado modifique, aunque sea modestamente, quién tiene capacidad de decisión.
Porque redistribuir dinero no sólo redistribuye dinero.
También redistribuye un poquito de poder.
Y eso es mucho más inquietante.
Un joven que no tiene para pagar el transporte depende de alguien.
Un joven que tiene para pagar su transporte depende menos.
Un trabajador que no puede sobrevivir un mes sin salario acepta casi cualquier condición.
Un trabajador que tiene cierto colchón puede decir:
“No.”
La autonomía económica tiene consecuencias políticas.
Y quizá por eso provoca tanta ansiedad en algunos discursos.
LA FAMILIA COMO PRISIÓN CON FOTOS DE NAVIDAD
Por supuesto que la familia puede ser maravillosa.
Pero también puede ser una estructura de autoridad.
Puede haber cariño y poder al mismo tiempo.
Puede haber amor y dependencia.
Puede haber solidaridad y control.
Por eso resulta absurdo presentar cualquier reducción de la dependencia económica como una amenaza automática a la familia.
Una familia saludable debería poder sobrevivir a que sus integrantes sean independientes.
De hecho, debería celebrarlo.
Un padre debería sentirse orgulloso cuando su hijo puede mantenerse solo.
No aterrorizado porque ya no necesita pedirle dinero.
Porque si tu relación con tu hijo se derrumba cuando deja de depender de tu cartera…
quizá el problema nunca fue la beca.
LA GRAN IRONÍA
Los mismos sectores que suelen hablar de libertad individual pueden ponerse extraordinariamente nerviosos cuando esa libertad llega a los pobres.
Libertad para invertir: magnífico.
Libertad para emprender: maravilloso.
Libertad para elegir escuela: excelente.
Libertad para consumir: fundamental.
Pero…
¿libertad económica para un joven pobre?
Bueno, tampoco exageremos.
Hay que analizar sus hábitos.
Hay que vigilar los incentivos.
Hay que proteger los valores familiares.
Hay que estudiar los efectos secundarios.
Hay que consultar a los expertos.
Y mientras los expertos consultan, el muchacho puede esperar sentado.
QUIZÁ EL PROBLEMA SEA OTRO
Quizá no les preocupa que la beca destruya la familia.
Quizá les preocupa que el pobre deje de comportarse como pobre.
Que tenga expectativas.
Que quiera estudiar.
Que quiera viajar.
Que quiera otro trabajo.
Que quiera mejores condiciones.
Que deje de aceptar humillaciones como si fueran parte natural del paisaje.
Que descubra que tiene derecho a decir:
“No.”
Y ésa es una palabra extraordinariamente peligrosa cuando alguien ha pasado toda su vida escuchando:
“Sí, señor.”
Porque al final la pregunta no debería ser:
“¿Qué le ocurrirá a la familia cuando el hijo tenga dinero?”
La pregunta debería ser:
“¿Qué clase de familia hemos construido si necesitamos que nuestros hijos sean económicamente dependientes para que exista respeto?”
Y quizá habría que hacer otra pregunta todavía más incómoda:
¿Por qué confiamos tanto en que los pobres necesitan que los intelectuales les enseñen a administrar su dinero?
¿Acaso los pobres no son seres humanos?
¿No tienen derecho a equivocarse?
¿No tienen derecho a gastar mal?
¿No tienen derecho a aprender?
¿No tienen derecho incluso a hacer exactamente las mismas estupideces financieras que hacen los ricos?
Porque ésa sería una verdadera igualdad:
que al pobre también se le reconozca el derecho humano a equivocarse con su propio dinero.
Pero claro.
Eso implicaría reconocerlo como adulto.
Y hay personas que pueden soportar casi cualquier cosa…
excepto que el pobre deje de pedirles permiso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario