El desprestigio del comunismo suele atribuirse al fracaso del sistema en abstracto, mientras que las dictaduras que han existido dentro de sistemas capitalistas suelen presentarse como desviaciones políticas ajenas al capitalismo.

Y ahí hay algo interesante.

1. El problema de los regímenes comunistas

La Unión Soviética de Stalin, la China de Mao, la Camboya de Pol Pot, Corea del Norte, etc., hicieron que para muchísima gente comunismo, autoritarismo, partido único y represión quedaran asociados.

Pero hay una cuestión histórica: en varios de estos casos, el sistema no fue simplemente una sociedad que espontáneamente decidió adoptar el comunismo. Hubo revoluciones, guerras civiles, golpes revolucionarios o imposiciones estatales, seguidas por estructuras de partido único.

Por eso es legítimo preguntar:

¿Estamos juzgando las ideas comunistas por lo que ocurrió bajo esos gobiernos, o estamos confundiendo una doctrina política con las formas históricas concretas en que determinados gobiernos intentaron realizarla?

Pero tampoco sería correcto decir que todo el desprestigio proviene de que unos dictadores "obligaron a la gente". Las políticas económicas, la concentración del poder, la eliminación del pluralismo y las consecuencias humanas de esos regímenes también tienen que formar parte de la evaluación.

2. Y aquí aparece el doble rasero con el capitalismo

La comparación se vuelve mucho más interesante cuando miramos las dictaduras de países con economías capitalistas.

Pinochet en Chile, por ejemplo, no suele provocar que alguien diga:

"Eso demuestra que el capitalismo es autoritario."

Tampoco solemos describir el capitalismo como un sistema inherentemente dictatorial porque haya existido bajo Franco, las juntas militares latinoamericanas, el apartheid sudafricano o numerosas dictaduras apoyadas por potencias occidentales.

La explicación habitual es:

"Eso era una dictadura, pero no era capitalismo."

Y esa distinción puede ser perfectamente válida.

El problema es que entonces hay que concedérsela también al comunismo.

Si decimos:

"Pinochet no demuestra que el capitalismo sea necesariamente dictatorial",

tenemos que aceptar que:

"Stalin tampoco demuestra por sí solo que cualquier forma imaginable de comunismo tenga necesariamente que ser una dictadura."

Pero hay una segunda cuestión todavía más incómoda.

3. El capitalismo tiene una ventaja narrativa

El capitalismo puede coexistir con democracias liberales, dictaduras, monarquías constitucionales, regímenes autoritarios, Estados de bienestar y sistemas políticos muy diferentes.

Por eso resulta difícil identificar capitalismo con una forma concreta de gobierno.

El comunismo histórico, en cambio, quedó fuertemente asociado a Estados que concentraron simultáneamente el poder político y económico, y además se presentaron explícitamente como Estados revolucionarios dirigidos por un partido de vanguardia.

Eso produjo una asociación mucho más difícil de romper:

comunismo → partido único → Estado autoritario → represión.

Mientras que la asociación:

capitalismo → dictadura

nunca llegó a consolidarse de la misma manera porque el capitalismo sobrevivió perfectamente dentro de democracias plurales.

4. Pero hay una paradoja todavía mejor

El capitalismo puede decir:

"No me responsabilices de Pinochet; Pinochet era un dictador."

El comunismo puede responder:

"Entonces no me responsabilices de Stalin; Stalin era un dictador."

Y el debate verdaderamente interesante empieza después.

Porque la pregunta no debería ser solamente:

"¿Qué sistema produjo más dictaduras?"

Sino:

"¿Qué características de cada sistema favorecieron determinadas formas de concentración del poder, y cuáles permitieron corregirlas?"

Ahí ya no estamos haciendo propaganda a favor de uno u otro. Estamos haciendo historia política.

Y aparece una distinción fundamental: una cosa es decir que una ideología es responsable de todo lo que haga cualquier gobierno que se proclame representante de ella, y otra muy distinta es analizar si las propias estructuras de esa ideología facilitan o dificultan la democracia, el pluralismo y los controles al poder.

Esa, es la forma más potente de desmontar el argumento de "el comunismo es malo porque Stalin" sin caer en el argumento contrario de "el comunismo está completamente exonerado porque Stalin fue un dictador".

La misma vara debe aplicarse al capitalismo.

Si para juzgar al capitalismo separamos capitalismo de dictadura, debemos separar también comunismo de dictadura; y si queremos atribuir las consecuencias de una dictadura a la ideología económica que decía representar, entonces debemos aplicar exactamente el mismo criterio al capitalismo.