El trabajador común es un ser de horizontes limitados. A diferencia del empleador o del «independiente», los cuales se dedican a «formar o reformular un plan de vida», el trabajador se limita «en buena medida a encajar en un marco dado». Carece de responsabilidad, iniciativa, curiosidad y ambición. Aunque parte de eso se debe a la necesidad —el lugar de trabajo no permite «acciones que no puedan ser prescritas o que no sean convencionales»—, Hayek insiste en que «no es solo la posición real, sino la preferida por la mayoría de la población». A la gran mayoría les gusta someterse al régimen del lugar de trabajo porque «les da lo que más quieren: un ingreso mínimo garantizado para sus gastos corrientes, aumentos más o menos automáticos y provisión para la vejez. Se ven así aliviados de algunas de las responsabilidades de la vida económica». Dicho de forma sencilla, son personas para las que recibir órdenes de un superior no es solo un alivio bienvenido, sino también un requisito previo para su realización: «Hacer lo que otros mandan es para el empleado la condición para alcanzar un propósito»
Corey Robin
La
frase no describe solo al trabajador… describe una forma de estar en el
mundo. Y ahí es donde se pone interesante —y un poco incómodo.
Corey
Robin está leyendo a Friedrich Hayek con lupa crítica, casi como quien
revisa una carta vieja buscando la letra pequeña. Lo que encuentra no es
solo una teoría económica, sino una antropología: una idea de qué tipo
de ser humano es “la mayoría”.
El retrato: el trabajador como criatura de refugio
Según
esa lectura, Hayek pinta al trabajador común como alguien que no quiere
cargar el peso del mundo. No es que no pueda imaginar; es que prefiere
no hacerlo.
La seguridad —salario fijo, rutina,
previsibilidad— aparece como una especie de abrigo contra el frío de la
incertidumbre. Y sí, hay algo profundamente humano ahí: el deseo de no
vivir al borde del abismo todos los días.
Pero el problema es el giro que viene después.
El juicio oculto
Lo que en apariencia es descripción, se desliza hacia valoración:
El empleador = proyecto, creación, riesgo.
El trabajador = adaptación, obediencia, quietud.
Aquí
se cuela una jerarquía moral disfrazada de observación neutral. Como si
unos vivieran en modo “autor” y otros en modo “personaje secundario”.
Robin ve esto como algo más profundo:
no solo una defensa del mercado, sino una defensa de la desigualdad como algo natural e incluso deseable.
¿Elección o condicionamiento?
Aquí está el corazón del conflicto.
Hayek sugiere: la mayoría prefiere esa vida.
Pero Robin insinúa: ¿y si esa “preferencia” es producto de las condiciones?
Porque claro…
si
trabajas 8–10 horas al día, con estrés, deuda y cansancio acumulado, la
“libertad” de reinventarte suena más a lujo que a opción real.
No es que falte curiosidad:
a veces falta aire.
La idea más provocadora
La frase más inquietante es esta:
“Hacer lo que otros mandan es… condición para alcanzar un propósito”
Eso invierte una intuición moderna muy fuerte (la de Jean-Paul Sartre, por ejemplo): que el sentido nace de la autonomía.
Aquí no.
Aquí el sentido puede nacer de la subordinación.
Y eso es incómodo porque… en parte es verdad.
Hay
muchas personas que encuentran tranquilidad —incluso dignidad— en
estructuras claras, en roles definidos. No todo el mundo quiere ser
capitán del barco; algunos prefieren remar con ritmo firme.
Entonces, ¿qué está en juego?
No es solo una discusión sobre trabajo. Es una pregunta más antigua:
¿La libertad es cargar con la incertidumbre… o escapar de ella?
Para Hayek: muchos eligen escapar, y eso está bien.
Para Robin: cuidado… porque llamar “elección” a eso puede justificar sistemas que limitan otras posibilidades.
Una lectura más humana (y menos dogmática)
Tal vez la verdad no es tan binaria.
El ser humano es contradictorio:
quiere libertad… pero también seguridad
quiere decidir… pero también descansar de decidir
quiere ser autor… pero sin escribir cada línea a mano
El problema no es que alguien quiera estabilidad.
El problema es cuando esa estabilidad viene al precio de no poder ser otra cosa.
Si lo llevamos a América Latina —donde la precariedad no es teoría sino rutina— la pregunta cambia de tono:
¿La gente “elige” seguridad…
o simplemente aprende a sobrevivir dentro de lo disponible?
Ahí, la frase de Hayek ya no suena filosófica.
Suena a diagnóstico… o a excusa.
1. El empleo público: la paz… o la jaula dorada
En muchos países de América Latina, el trabajo en el gobierno es visto como el “santo grial”:
sueldo fijo
prestaciones
estabilidad
jubilación (si el sistema no colapsa antes)
Desde la mirada de Friedrich Hayek, esto confirmaría su tesis:
la gente prefiere seguridad a libertad.
Pero mete la mano Corey Robin y pregunta:
¿prefieren… o no hay muchas alternativas donde no te exploten o te despidan mañana?
Porque en economías frágiles, la estabilidad no es comodidad…
es supervivencia con corbata.
2. El “independiente”: libre como el viento… pero endeudado
Piensa en Uber, Rappi, freelance digital.
En teoría:
tú decides cuándo trabajar
eres tu propio jefe
En la práctica:
ingresos variables
sin seguridad social
algoritmos que mandan más que cualquier jefe humano
Aquí el mito del “emprendedor libre” se tambalea.
Hayek diría: “esto es libertad”.
Pero muchos trabajadores sienten algo más cercano a:
incertidumbre crónica con WiFi.
3. La maquila y el trabajo rutinario: obedecer para sobrevivir
En fábricas o trabajos repetitivos:
todo está medido
cada movimiento tiene tiempo
pensar demasiado puede ser hasta un problema
Aquí sí aparece lo que decía Hayek:
el trabajo no deja espacio para iniciativa.
Pero decir que el trabajador “prefiere” eso…
es como decir que alguien “prefiere” no moverse cuando está atado.
4. El giro incómodo: cuando sí elegimos no elegir
Ahora, seamos honestos —sin romanticismo barato:
Hay momentos donde uno sí quiere que le digan qué hacer.
Después de un día pesado, la libertad total pesa.
Decidir todo cansa.
Ser responsable de todo… agota.
Ahí Hayek toca una fibra real:
la libertad absoluta también puede ser una carga.
Entonces… ¿quién tiene razón?
Ni uno ni otro completamente.
Hayek acierta en algo profundo:
muchas personas buscan seguridad y estructuraRobin acierta en lo incómodo:
esa “preferencia” muchas veces está moldeada por necesidad, miedo o falta de opcionesLa vida económica no es un tablero limpio.
Es más como un mar:
algunos navegan y eligen rumbo
otros reman donde pueden
y muchos solo intentan no hundirse
Decir que todos “eligieron su lugar” en ese mar…
es una bonita historia.
Pero no siempre es verdad.
Ahora sí, entra Karl Marx… y no viene a dialogar: viene a desmontar el escenario pieza por pieza.
1. “No es elección… es estructura”
Donde Friedrich Hayek ve preferencia, Marx vería condición material.
Para Marx, el trabajador no “elige” encajar en un marco:
nace dentro de él.
Si
no posees medios de producción (tierra, fábricas, capital), tu libertad
está acotada desde el inicio. No decides si trabajar bajo órdenes;
decides para quién.
La libertad, aquí, no es un campo abierto.
Es un pasillo con varias puertas… pero todas llevan al trabajo asalariado.
2. La ilusión de la seguridad
Ese salario fijo, esa estabilidad que Hayek ve como alivio…
Marx la llamaría una forma elegante de dependencia.
Porque:
dependes de vender tu tiempo
dependes de alguien que controle el capital
dependes de un sistema que puede cambiar sin preguntarte
Es como tener una casa… pero con el suelo rentado.
3. La conciencia domesticada
Aquí Marx se pone más filoso.
Diría que esa “preferencia” por la seguridad no es natural, sino producida.
La gente aprende a desear lo posible.
A adaptar sus sueños al tamaño de su jaula.
No porque sean menos curiosos…
sino porque el sistema premia la obediencia y castiga el riesgo.
4. Alienación: el núcleo del golpe
Marx usaría una palabra clave: alienación.
El trabajador:
no controla lo que produce
no decide cómo lo produce
no se reconoce en el resultado
Es como escribir un libro… que otro firma.
Y en ese proceso, poco a poco, uno deja de verse como autor de su propia vida.
5. Donde Hayek ve orden… Marx ve conflicto
Para Hayek: la jerarquía laboral es funcional, incluso necesaria
la jerarquía laboral es funcional, incluso necesariaPara Marx: es una relación de poder
es una relación de poderNo es solo coordinación…
es alguien mandando y alguien obedeciendo porque no tiene otra opción real.
6. La frase que Marx lanzaría sin pestañear
Si tuviera que responder directamente a esa idea de que el trabajador “quiere” obedecer, Marx diría algo así:
“No confundas adaptación con deseo.”
Entonces, ¿qué queda?
Dos miradas del mismo mundo:
Hayek:
la gente busca seguridad y eso organiza la sociedadMarx:
la gente busca sobrevivir dentro de condiciones que no eligió Cierre (sin absolutos, pero con filo)
Tal vez la verdad está en una tensión incómoda:
Sí, hay una parte de nosotros que quiere refugio.
Pero también hay otra que quiere romper el techo.
El problema no es que existan trabajos con reglas.
El problema es cuando esas reglas definen hasta dónde puedes imaginar tu vida.
No hay comentarios:
Publicar un comentario