¿Cuántos humanos son demasiados?: ética y política del límite

> “La Tierra provee lo suficiente para las necesidades de todos, pero no para la codicia de unos cuantos.”

— Mahatma Gandhi

La idea de que "somos demasiados" se repite en conversaciones, noticias y debates ambientales. Pero ¿cuántos humanos serían "los correctos"? ¿Existe un límite ético o ecológico para nuestra presencia en el planeta? La pregunta parece matemática, pero en realidad es política, filosófica y profundamente humana. No se trata solo de números, sino de justicia, consumo, deseo y miedo.

I. ¿Hay un número mágico?

A lo largo de la historia, distintos científicos han intentado estimar un número "ideal" de habitantes para el planeta, basándose en lo que se llama capacidad de carga: la cantidad de personas que pueden vivir en equilibrio con los recursos naturales disponibles. Sin embargo, ese número depende radicalmente de las condiciones:

Si todos consumen como un estadounidense promedio, el planeta apenas podría sostener a mil millones de personas.

Si todos viven como en zonas rurales de África, podríamos ser más de 10 mil millones.

> “No es la cantidad de personas lo que colapsa a la Tierra, sino el estilo de vida de quienes consumen por diez.”

— Vandana Shiva

Por eso, más que un número absoluto, deberíamos hablar de modelos de vida sostenibles.

II. ¿Quién decide el tope?

Imaginemos que se establece un límite poblacional global. ¿Quién tendría el poder para imponerlo?

¿Los gobiernos más poderosos?

¿Un comité de científicos?

¿Corporaciones interesadas en mantener el control?

Cualquier política de control poblacional implica decisiones éticas peligrosísimas, como ya ocurrió en el pasado:

La política del hijo único en China redujo la natalidad, pero también provocó traumas, abortos forzados y un desequilibrio demográfico por preferencia de varones.

En varios países de América Latina, hubo esterilizaciones forzadas de mujeres pobres e indígenas en nombre del "progreso".

> “Controlar la población puede convertirse fácilmente en controlar a los pobres.”

— Betsy Hartmann, autora de Reproductive Rights and Wrongs

La pregunta clave es: ¿cómo asegurar que una política poblacional no se vuelva una forma de eugenesia encubierta o control social?

III. ¿Y si el problema no es la cantidad?

El 10% más rico del planeta produce más del 50% de las emisiones de carbono, mientras que el 50% más pobre apenas produce el 10%. Es decir, la desigualdad pesa más que la demografía.

> “Un solo millonario puede emitir más gases de efecto invernadero que mil campesinos.”

— Oxfam, Informe sobre desigualdad climática (2022)

Esto revela una verdad incómoda: no necesitamos menos gente, sino menos acumulación, menos despilfarro, y más justicia.

La obsesión con la población suele desviar la atención de los sistemas económicos extractivos que concentran riqueza y poder, dejando el impacto ecológico sobre los más vulnerables.

IV. El verdadero debate: ¿cómo queremos vivir?

En lugar de calcular cuántos humanos deberían existir, la pregunta más honesta sería:

¿Cómo podemos vivir todos con dignidad sin destruir el planeta?

La respuesta no está en políticas coercitivas, sino en:

Educación sexual y autonomía reproductiva.

Reparto justo de los recursos.

Cambiar el modelo de producción y consumo.

Revalorizar la vida simple, el cuidado y la cooperación.

> “El crecimiento infinito en un planeta finito es una locura. Pero aún más loca es la idea de que podemos resolverlo limitando a los pobres mientras los ricos siguen expandiéndose.”

— Jason Hickel, economista y autor de Menos es más

Conclusión

La humanidad no necesita fijar un “tope poblacional” como si fuéramos ganado. Lo que necesitamos es repensar nuestra forma de habitar el mundo. Porque el planeta no se cansa de nosotros por ser muchos, sino por vivir como si fuéramos los dueños eternos de todo.

Así que la pregunta no es “¿cuántos somos?”, sino:

¿cuántos mundos consumimos? ¿cuánta dignidad queremos repartir? ¿cuánta humanidad queda en nosotros para cambiar?