“Es falso cuando dicen que abrir la economía destruye empleo, o sea van a entrar más productos y se van a PERDER puestos de trabajo, SI, pero así van a gastar menos” 

---

1. Lo que afirma Milei

Milei sostiene que abrir la economía no destruye empleo, sino que la entrada de más productos implica cierta pérdida de puestos de trabajo, pero el beneficio es que los consumidores gastan menos. En otras palabras: dice que la competencia externa baja precios y que ese efecto positivo para los consumidores compensa o justifica las pérdidas de empleo en ciertos sectores.

En términos económicos, es un argumento clásico de libre comercio y eficiencia del mercado: la apertura genera consumidores más satisfechos y productos más baratos, pero a costa de que algunas industrias locales no competitivas puedan desaparecer.

---

2. Análisis crítico

a) Suposición implícita sobre el empleo

• Milei asume que la pérdida de empleo se compensa automáticamente con el ahorro de los consumidores.

• Crítica: no hay garantía de que los empleos perdidos se reconviertan en otros sectores. Si una fábrica cierra, el obrero no necesariamente va a encontrar otro trabajo inmediatamente; puede haber desempleo temporal o estructural.

• Además, el argumento ignora que los empleos perdidos suelen ser en sectores de producción de bienes esenciales (textiles, alimentos locales, industria básica), que afectan directamente a la estabilidad económica de ciertas regiones.

b) Efecto sobre la distribución del ingreso

• Milei habla de consumidores que “gastan menos”, pero no todos son consumidores por igual. Los sectores más pobres podrían ver precios más bajos, sí, pero los sectores que dependen de la industria local para su empleo sufrirían más.

• Esto genera un efecto regresivo: los beneficios del ahorro en productos importados pueden concentrarse en quienes ya tienen poder adquisitivo, mientras que los trabajadores desplazados pierden aún más.

**c) Falta de consideración del costo social

• Milei no menciona los costos sociales y económicos del desempleo, como la pérdida de habilidades, el aumento de la informalidad, o el impacto en la economía local.

• El argumento asume que el mercado se ajusta solo, algo que históricamente no siempre sucede: países que abren sus economías sin políticas de reconversión sufren desindustrialización y pobreza regional (casos de México en los 90, Argentina en los 90).

d) Reduccionismo económico

• La frase es un clásico reducto liberal extremo: reduce toda la economía a consumidores y precios. Olvida que la economía también tiene estructuras sociales, territoriales y políticas que no se ajustan automáticamente a las reglas del mercado.

• Es una mirada muy neoliberal: el beneficio económico teórico del consumidor se pone por encima de la seguridad laboral y la sostenibilidad industrial.

---

3. Conclusión crítica

Milei simplifica la complejidad económica: abrir la economía puede bajar precios, sí, pero no es correcto decir que no destruye empleo ni que el ahorro en consumo compense automáticamente las pérdidas laborales. Su frase es un argumento ideológico disfrazado de análisis económico, útil políticamente para promover el libre comercio sin políticas de protección o reconversión.

En otras palabras: lo que dice Milei tiene un núcleo de verdad (precios más bajos), pero ignora las consecuencias sociales y estructurales reales.