El intelectual que obedece al poder
se convierte en un peligro público.
La frase plantea una paradoja inquietante: quien posee las herramientas para cuestionar el mundo puede terminar utilizándolas para justificarlo tal como es, incluso cuando ese mundo produce injusticia.
El peligro no reside en que un intelectual tenga ideas políticas, trabaje para un gobierno o defienda determinadas decisiones. El problema comienza cuando renuncia a examinar críticamente aquello que defiende y pone su inteligencia al servicio de la obediencia.
1. La traición a la inteligencia
Esperamos que un intelectual haga algo más que acumular conocimientos. Esperamos que pregunte, investigue, contraste evidencias y cuestione las explicaciones que se presentan como verdades indiscutibles.
Pero ¿qué ocurre cuando deja de hacer esas cosas?
Su conocimiento puede convertirse en una herramienta de legitimación. Ya no investiga para descubrir qué sucede, sino para encontrar argumentos que demuestren que el poder tiene razón. Ya no confronta los hechos con sus ideas: acomoda los hechos a sus ideas.
El mecanismo es sutil. No necesita mentir descaradamente. Puede seleccionar los datos que le convienen, silenciar los que le incomodan, utilizar tecnicismos para ocultar consecuencias humanas o presentar decisiones cuestionables como si fueran inevitables.
La inteligencia, separada de la independencia crítica, puede volverse una sofisticada maquinaria de autoengaño y engaño colectivo.
El ignorante puede difundir un prejuicio. El intelectual que sirve al poder puede construir una teoría para hacerlo parecer razonable.
2. ¿Por qué es un peligro público?
Porque su influencia no se limita a lo que piensa, sino que alcanza a lo que los demás consideran legítimo, verdadero o aceptable.
Un gobernante puede imponer una decisión mediante su autoridad. Pero necesita algo más para que esa decisión sea aceptada: argumentos, explicaciones, expertos, comentaristas y discursos que la presenten como necesaria, justa o beneficiosa.
Ahí aparece el intelectual subordinado.
Justifica lo injustificable: transforma los abusos en supuestas necesidades históricas.
Desacredita a los críticos: en lugar de responder a sus argumentos, cuestiona sus intenciones o su legitimidad.
Confunde lealtad con verdad: considera que reconocer un error perjudica a la causa que defiende.
Normaliza la injusticia: convierte situaciones excepcionales en prácticas que la sociedad termina tolerando.
Su contribución más peligrosa puede ser hacer que las personas dejen de percibir un problema como problema.
Cuando una injusticia se presenta con suficiente elegancia intelectual, corre el riesgo de parecer una necesidad administrativa, una exigencia económica o un sacrificio inevitable.
3. Gramsci, Chomsky y la función del intelectual
Tres perspectivas ayudan a profundizar en esta idea.
Antonio Gramsci: la construcción del consentimiento
Gramsci analizó cómo el poder se sostiene no solamente mediante la coerción, sino también mediante la hegemonía cultural: ideas e interpretaciones del mundo que llegan a parecer naturales o de sentido común. Desde esta perspectiva, el intelectual puede contribuir a cuestionar ese sentido común o a reproducirlo.
Noam Chomsky: la responsabilidad de decir la verdad
Chomsky ha cuestionado el papel de los intelectuales que legitiman las acciones de los Estados poderosos. Su enfoque invita a examinar las decisiones del propio gobierno, no únicamente las de sus adversarios. La prueba de independencia consiste, en parte, en aplicar los mismos criterios cuando la crítica resulta incómoda para nuestro propio bando.
Julien Benda: la traición de los intelectuales
En su obra La traición de los intelectuales (1927), Benda criticó a quienes abandonan las exigencias universales de la verdad y la justicia para ponerse al servicio de pasiones políticas, nacionales o partidistas. Su preocupación sigue siendo pertinente: ¿defendemos un principio porque creemos que es justo o porque beneficia al grupo al que pertenecemos?
Las tres perspectivas convergen en una cuestión: el conocimiento nunca circula en un vacío social. Puede ayudar a revelar las relaciones de poder, pero también puede contribuir a ocultarlas.
4. El problema de los intelectuales de nuestro propio bando
Aquí está la parte más incómoda de la frase.
Es fácil identificar al intelectual servil cuando defiende al político que detestamos. Lo difícil es reconocerlo cuando defiende al político con el que simpatizamos.
El intelectual verdaderamente independiente no tiene que ser neutral ante todas las injusticias. Puede tener convicciones firmes, defender una transformación social o apoyar determinadas políticas. Lo decisivo es que conserve la capacidad de reconocer los errores de su propio movimiento.
Si denuncia la corrupción del adversario, pero justifica la corrupción de sus aliados, no está aplicando un principio: está aplicando una preferencia.
Si exige transparencia a un gobierno, pero acepta el secretismo del gobierno que apoya, su criterio depende de quién ejerce el poder.
Y si considera que toda crítica a su causa favorece automáticamente al enemigo, termina convirtiendo sus convicciones en una inmunidad frente a los hechos.
La independencia intelectual no se demuestra criticando siempre al poder, sino conservando la capacidad de criticarlo cuando hacerlo tiene un costo para nuestras propias convicciones, intereses o lealtades.
5. ¿Significa esto que todo intelectual cercano al poder es peligroso?
No necesariamente. Esta distinción importa.
Los gobiernos necesitan especialistas, asesores, científicos, economistas, juristas y técnicos. Colaborar con una institución pública no equivale a someterse a ella. Un experto puede aportar conocimientos, mejorar políticas y señalar errores desde dentro.
La diferencia está en la relación entre el conocimiento y la autoridad.
Un intelectual puede colaborar con el poder sin renunciar a su independencia. El problema aparece cuando la cercanía institucional, los privilegios, el prestigio o la identificación ideológica condicionan lo que está dispuesto a investigar, decir o reconocer.
Por eso, una pregunta más útil que «¿trabaja para el poder?» sería:
¿Qué estaría dispuesto a reconocer si las evidencias contradijeran aquello que el poder necesita que creamos?
Esa pregunta permite distinguir la colaboración legítima de la subordinación intelectual.
6. El peligro más profundo: dejar de pensar por cuenta propia
La obediencia intelectual no siempre se impone mediante amenazas. A veces surge de recompensas más agradables: reconocimiento, acceso a los círculos de influencia, invitaciones, contratos, prestigio o la satisfacción de sentirse parte de una causa histórica.
Nadie necesita ordenar explícitamente que se oculte una verdad si el intelectual ya ha aprendido qué verdades conviene no mencionar.
Y aquí aparece una tragedia: quizá esa persona siga considerándose rebelde, crítica y comprometida con la justicia. Puede incluso creer sinceramente que está defendiendo al pueblo. Sin embargo, ha sustituido el examen de los hechos por la fidelidad a una identidad política.
El poder ya no necesita silenciar su pensamiento. Ha conseguido algo más eficaz: que su pensamiento trabaje espontáneamente para él.
Conclusión: la inteligencia no debería tener dueño
Esta frase nos recuerda que el conocimiento no garantiza la sabiduría, del mismo modo que la educación no garantiza la honestidad. Una persona puede dominar la filosofía, la historia o la economía y utilizar esos conocimientos para racionalizar aquello que, en otras circunstancias, sería capaz de denunciar.
El intelectual tiene una responsabilidad particular porque dispone de herramientas para analizar la realidad y porque sus palabras pueden influir en cómo otros la interpretan. Esa responsabilidad no exige infalibilidad, pureza moral ni una oposición automática a toda autoridad. Exige algo más difícil: mantener abiertos los mecanismos de corrección, aceptar la evidencia incómoda y no conceder privilegios de impunidad a quienes comparten nuestras ideas.
Al final, la cuestión no es si el intelectual está a favor o en contra del gobierno, de la izquierda o de la derecha, de una revolución o del orden establecido. La cuestión es si conserva el derecho —y la disposición— de decirle a su propio bando que está equivocado.
Porque cuando la inteligencia se convierte en empleada de la lealtad, la verdad deja de ser el objetivo y pasa a ser un recurso negociable.
Y quizá el mayor peligro no sea que el poder consiga intelectuales que lo defiendan, sino que consiga intelectuales que ya no sepan distinguir entre defender una causa y defenderse a sí mismos de la verdad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario