Todo esto no tendría que durar, pero durará
siempre. EI siempre de los hombres, naturalmente,
un siglo, dos siglos.Y luego será distinto, pero peor.
Nosotros fuimos los Gatopardos, los leones.
Quienes
nos sustituyan serán chacalitos y hienas, y todos,
gatopardos, chacales y ovejas, continuaremos
creyéndonos la sal de la tierra.
(Giuseppe Tomasi di Lampedusa)
Esta cita de Giuseppe Tomasi di Lampedusa es una pequeña radiografía del poder político. Tiene algo de tragedia histórica y algo de cinismo: las élites desaparecen, los regímenes cambian, los discursos se renuevan, pero la lucha por conservar los privilegios parece sobrevivir a todos ellos.
1. «Todo esto no tendría que durar, pero durará siempre»
Aquí aparece la primera paradoja.
El orden político existente puede parecer injusto, absurdo o insostenible. Sin embargo, que un sistema sea injusto no significa que vaya a desaparecer, ni que sus contradicciones provoquen automáticamente una revolución.
¿Por qué duran los sistemas que parecen condenados a desaparecer?
- Por los intereses creados: quienes se benefician del orden existente tienen recursos para defenderlo.
- Por la costumbre: las personas pueden terminar considerando natural un orden que es, en realidad, histórico y contingente.
- Por la capacidad de adaptación: los sistemas políticos pueden modificar sus instituciones y discursos para sobrevivir.
- Por el miedo a lo desconocido: incluso quienes padecen un sistema pueden temer las consecuencias de derribarlo.
La frase cuestiona una creencia muy extendida en la política: que las injusticias contienen, por sí mismas, la garantía de su propia desaparición.
La historia no tiene esa obligación.
Una sociedad puede convivir durante siglos con contradicciones que, desde fuera, parecen insoportables.
2. «El siempre de los hombres, naturalmente, un siglo, dos siglos»
Lampedusa introduce aquí una ironía fundamental: confundimos nuestra escala temporal con la eternidad.
Los seres humanos llamamos eterno a aquello que sobrevive a nuestra vida. Una institución que dura cien años puede parecernos inmutable, aunque, desde una perspectiva histórica, sea relativamente reciente.
Pensemos en las monarquías europeas, los imperios coloniales o las repúblicas modernas. Muchos de estos órdenes parecieron naturales a quienes vivieron bajo ellos. Sin embargo, terminaron transformándose o desapareciendo.
El poder no necesita ser eterno; le basta con durar lo suficiente para que varias generaciones lo consideren inevitable.
Este es un mecanismo importante de legitimación política. Cuando una institución existe desde hace mucho tiempo, su antigüedad puede confundirse con su justicia.
Pero que algo haya durado no demuestra que merezca durar.
Y que algo parezca inevitable tampoco significa que lo sea.
3. «Y luego será distinto, pero peor»
Aquí encontramos el pesimismo político más profundo de la cita.
Lampedusa no afirma simplemente que los sistemas políticos cambien. Sugiere que el cambio puede producir una degradación de quienes ejercen el poder.
La caída de una élite no garantiza la emancipación de la sociedad.
Una revolución puede destruir una aristocracia y crear una nueva burocracia privilegiada. Un movimiento que combate la corrupción puede desarrollar sus propias redes clientelares. Un partido que promete representar al pueblo puede terminar utilizando esa representación para perpetuarse.
El problema es que cambiar a quienes gobiernan no equivale necesariamente a cambiar las relaciones mediante las cuales se ejerce el poder.
Imaginemos tres escenarios:
| El viejo orden | La promesa de cambio | El posible resultado |
|---|---|---|
| Una aristocracia hereditaria | Igualdad de oportunidades | Una élite económica que concentra los recursos |
| Una dictadura | Libertad política | Un sistema electoral en el que persisten redes clientelares |
| Una burocracia privilegiada | Gobierno del pueblo | Una nueva burocracia que monopoliza las decisiones |
Estos ejemplos son posibilidades históricas, no desenlaces inevitables. Los cambios políticos también pueden ampliar derechos, reducir privilegios y mejorar las condiciones de vida.
Sin embargo, la advertencia de Lampedusa permanece: la identidad de quienes ocupan el poder puede cambiar sin que cambie sustancialmente la manera en que ese poder se organiza.
La pregunta decisiva, por tanto, no es solamente quién sustituye a los gobernantes, sino qué mecanismos impiden que los nuevos gobernantes reproduzcan los privilegios de sus antecesores.
4. «Nosotros fuimos los Gatopardos, los leones»
Aquí conviene detenernos en los animales.
El gatopardo representa al aristócrata, al miembro de una élite acostumbrada a ejercer el poder y a considerarlo parte de su mundo.
El león, por su parte, evoca la fuerza, la autoridad y el dominio.
Los leones no necesitan justificar continuamente su posición ante quienes consideran inferiores. Su autoridad descansa, en buena medida, en la aceptación de una jerarquía social.
Pero Lampedusa introduce algo interesante: quienes hablan reconocen que pertenecen a una clase histórica que será desplazada.
No se presentan como eternos. Saben que su época terminará.
Lo que les preocupa es quién ocupará su lugar.
Y aquí aparece una cuestión fundamental: una élite puede reconocer que su dominio es temporal sin dejar de considerar legítimo su derecho a dominar.
Saber que uno será sustituido no significa cuestionar el sistema que permitió ocupar la posición privilegiada.
Este es el límite de la autoconciencia aristocrática: reconocer la decadencia propia no equivale a renunciar a los privilegios.
La élite puede aceptar que ha llegado su ocaso y, aun así, seguir pensando que los demás no están a su altura.
5. «Quienes nos sustituyan serán chacalitos y hienas»
La sustitución de los leones por chacales y hienas es una imagen de degradación.
Los antiguos dominadores se atribuyen grandeza, dignidad y autoridad. A sus sucesores les reservan la mezquindad, el oportunismo y la depredación.
Pero hay una ironía que no debemos pasar por alto: quienes están perdiendo sus privilegios no son necesariamente observadores imparciales de quienes los reemplazan.
Una aristocracia puede interpretar el ascenso de nuevos grupos sociales como una decadencia moral, cuando también puede estar presenciando la pérdida de su monopolio sobre el prestigio y la autoridad.
Pensemos en el enfrentamiento entre una antigua élite terrateniente y una burguesía en ascenso.
Los primeros pueden considerar vulgares a los segundos, obsesionados con el dinero y carentes de tradición. Los segundos pueden considerar parasitarios a los primeros, beneficiarios de una posición heredada que no han tenido que conquistar.
Ambos pueden tener parte de razón y, al mismo tiempo, defender sus propios intereses.
La pregunta política consiste en distinguir dos fenómenos:
- La sustitución de una élite por otra: cambia el grupo que ocupa la cima de la sociedad.
- La transformación de las relaciones de poder: cambian las reglas que determinan quién puede gobernar, con qué límites y en beneficio de quién.
No son lo mismo.
Una sociedad puede experimentar la primera sin experimentar la segunda.
6. «Y todos, gatopardos, chacales y ovejas, continuaremos creyéndonos la sal de la tierra»
este es el núcleo filosófico del pasaje.
La expresión «la sal de la tierra» designa a quienes se consideran especialmente valiosos, indispensables o superiores al resto.
Lampedusa extiende esa ilusión a todos los grupos sociales.
Los antiguos aristócratas creen que su linaje los distingue. Los nuevos poderosos creen que su astucia o su éxito los hacen superiores. Y las ovejas, que representan a quienes siguen al rebaño o aceptan el orden establecido, tampoco quedan fuera de esa vanidad colectiva.
Todos encuentran una razón para considerarse excepcionales.
Desde el punto de vista político, esto tiene consecuencias importantes.
La dominación no se sostiene únicamente mediante la fuerza
Los gobernantes necesitan recursos, instituciones y, en ocasiones, coerción. Pero también necesitan relatos que expliquen por qué deben gobernar.
Una élite puede afirmar que merece el poder por su nacimiento.
Otra, por su riqueza.
Otra, por su preparación técnica.
Otra, por haber protagonizado una revolución.
Otra, por representar la voluntad del pueblo.
Los argumentos son diferentes, y no todos tienen el mismo fundamento. La preparación técnica, por ejemplo, puede ser relevante para desempeñar determinadas funciones públicas. Pero ninguno de estos atributos concede automáticamente un derecho ilimitado a gobernar.
La pregunta es cuándo una justificación legítima se convierte en una excusa para perpetuar privilegios.
El aristócrata puede decir: «Gobernamos porque tenemos tradición».
El empresario: «Gobernamos porque sabemos crear riqueza».
El revolucionario: «Gobernamos porque conocemos los intereses verdaderos del pueblo».
El tecnócrata: «Gobernamos porque sabemos lo que los demás ignoran».
Y el gobernante autoritario: «Gobernamos porque sin nosotros reinaría el caos».
En todos estos casos debemos preguntar qué evidencia respalda sus afirmaciones, quién se beneficia de ellas y qué mecanismos permiten cuestionarlas.
La crítica de Lampedusa alcanza aquí una dimensión antropológica: los seres humanos no solamente desean poder; también desean creer que merecen tenerlo.
Esa convicción puede ser mucho más resistente que cualquier régimen político.
7. Lampedusa frente a Maquiavelo, Marx y Pareto
La cita adquiere mayor profundidad cuando la ponemos en diálogo con otros pensadores.
Maquiavelo: el poder no es una cuestión de pureza moral
Para Nicolás Maquiavelo, comprender la política exige estudiar cómo se conquista, conserva y pierde el poder, en lugar de limitarse a juzgar las intenciones declaradas de los gobernantes.
Desde esa perspectiva, Lampedusa nos invita a desconfiar de las explicaciones que presentan los cambios políticos exclusivamente como enfrentamientos entre buenos y malos.
Los antiguos gobernantes pueden ser sustituidos por personas que emplean métodos diferentes, pero la lucha por conservar el poder continúa.
La cuestión maquiaveliana sería: ¿qué recursos permiten a los nuevos gobernantes mantenerse en el poder y qué circunstancias podrían hacerlos caer?
Marx: ¿cambia la sociedad o solamente la clase dominante?
Para Karl Marx, no basta con observar quién ocupa el gobierno. Hay que examinar las relaciones de producción, la propiedad y los conflictos entre clases sociales.
Desde una lectura marxista, la sustitución de los leones por chacales podría interpretarse como el reemplazo de una clase dominante por otra sin una transformación sustancial de las relaciones de explotación.
Sin embargo, sería un error convertir a Lampedusa en un simple portavoz de Marx.
Marx desarrolló una teoría histórica centrada en las contradicciones materiales y la lucha de clases. Lampedusa, en cambio, presenta una visión literaria y profundamente escéptica sobre las élites, el cambio histórico y las ilusiones humanas.
Además, desde una perspectiva marxista, las transformaciones revolucionarias no tienen por qué limitarse a sustituir a los integrantes de una clase dominante: también pueden modificar las relaciones de propiedad y producción.
La pregunta que ambos permiten plantear es esta: ¿qué cambia realmente cuando cambia el régimen político?
Pareto: la circulación de las élites
La relación más directa quizá sea con Vilfredo Pareto.
Pareto formuló la teoría de la circulación de las élites: en toda sociedad, una minoría ocupa las posiciones de poder, pero esa minoría no permanece necesariamente idéntica a lo largo del tiempo.
Las élites envejecen, pierden capacidad de adaptación y pueden ser reemplazadas por nuevos grupos que ascienden desde otros sectores sociales.
Este proceso no implica, por sí mismo, que desaparezca la estructura jerárquica.
Aquí la coincidencia con Lampedusa resulta evidente: los leones pueden ser desplazados por chacales, pero la sustitución no garantiza que la mayoría deje de estar subordinada a una minoría.
La diferencia es que Pareto intentaba desarrollar una teoría sociológica del fenómeno, mientras que Lampedusa lo convierte en una reflexión literaria sobre la decadencia, la vanidad y la continuidad del poder.
8. El gran problema: ¿toda revolución termina reproduciendo aquello que combate?
Esta es la pregunta que late debajo de todo el pasaje.
Si los nuevos gobernantes terminan comportándose como los antiguos, ¿debemos concluir que la revolución es inútil?
No necesariamente.
Esa conclusión iría más allá de lo que la historia permite afirmar.
Hay que distinguir tres niveles de transformación:
Primer nivel: cambian las personas.
Un grupo abandona el poder y otro lo ocupa. Las instituciones y las relaciones sociales permanecen relativamente intactas.
Segundo nivel: cambian las instituciones.
Se modifican las leyes, la organización del Estado, los mecanismos de representación y los límites del poder. Estos cambios pueden ser importantes, aunque sus resultados dependan de cómo se apliquen y de quiénes puedan hacerlos efectivos.
Tercer nivel: cambian las relaciones sociales.
Se transforman la distribución de los recursos, las oportunidades, las formas de participación y las condiciones que permiten a ciertos grupos concentrar poder sobre otros.
Estos niveles pueden combinarse de distintas maneras. Una revolución puede modificar las instituciones y, al mismo tiempo, crear nuevas desigualdades. Una reforma gradual puede alterar profundamente las relaciones sociales sin destruir el régimen político existente.
Por eso, no es correcto afirmar que todos los cambios terminan necesariamente en lo mismo.
Pero tampoco basta con celebrar la llegada de nuevos gobernantes para dar por concluida una transformación.
La prueba de un cambio político no es solamente quién llega al poder, sino qué posibilidades tienen los demás de controlar ese poder, limitarlo y sustituir a quienes lo ejercen.
Esa es una forma concreta de poner a prueba el pesimismo de Lampedusa.
9. La paradoja del cambio: transformar algo para conservar lo esencial
Hay otra idea que conviene relacionar con esta cita: la célebre reflexión de El gatopardo según la cual es necesario cambiar las cosas para que todo siga igual.
La paradoja describe una estrategia política reconocible.
Cuando una estructura de poder enfrenta una amenaza, puede optar por resistir, pero también puede hacer concesiones, incorporar a sus adversarios o modificar sus formas de funcionamiento.
Una monarquía puede aceptar reformas constitucionales. Una élite económica puede apoyar determinadas políticas sociales para reducir el conflicto. Un partido puede renovar sus dirigentes y su discurso sin modificar sus redes de intereses.
En estos casos, el cambio no es necesariamente una farsa. Las reformas pueden tener consecuencias reales y beneficiar a sectores antes excluidos.
La cuestión es si las modificaciones alteran también los mecanismos fundamentales de distribución del poder o si, por el contrario, permiten que estos sobrevivan bajo una apariencia renovada.
Aquí hay una distinción esencial:
- Una reforma puede preservar un orden político y, aun así, mejorar genuinamente la vida de la población.
- Una revolución puede transformar radicalmente ese orden y, sin embargo, producir nuevas formas de dominación.
La continuidad no siempre significa fracaso, del mismo modo que la ruptura no garantiza emancipación.
El análisis debe concentrarse en los resultados concretos.
10. ¿Qué nos dice Lampedusa sobre la democracia?
Su reflexión también permite plantear una pregunta incómoda: ¿puede una democracia convertirse en un mecanismo para la circulación de las élites sin que la ciudadanía tenga un control efectivo sobre ellas?
Sí, es una posibilidad.
Puede haber elecciones competitivas y, al mismo tiempo, grandes desigualdades en la capacidad de influir sobre las decisiones públicas. También puede existir alternancia entre partidos cuyos programas difieren en aspectos importantes, pero coinciden en determinadas prácticas de financiación, patronazgo o distribución de cargos.
Sin embargo, sería incorrecto deducir que todas las democracias son equivalentes o que la alternancia carece de valor.
Las elecciones, la libertad de expresión, la independencia judicial, la organización sindical y la participación ciudadana pueden ofrecer instrumentos efectivos para limitar a los gobernantes. Su existencia y funcionamiento marcan diferencias reales.
La advertencia de Lampedusa debe servir para examinar esas instituciones, no para descartarlas.
Podemos formular cuatro preguntas:
- ¿Los ciudadanos pueden cambiar efectivamente a sus gobernantes?
- ¿Los gobernantes están sujetos a controles independientes?
- ¿Las personas tienen oportunidades reales de organizarse e influir en las decisiones públicas?
- ¿El sistema permite corregir las desigualdades y los abusos de poder?
Cuanto más difícil resulte responder afirmativamente, más necesario será investigar la distancia entre las promesas del régimen y su funcionamiento real.
La democracia no elimina automáticamente las élites. Su desafío consiste, entre otras cosas, en impedir que estas se vuelvan irresponsables ante la sociedad.
conclusión: el verdadero pesimismo de Lampedusa
el pasaje puede leerse como una advertencia contra dos ilusiones políticas opuestas.
La primera es la ilusión conservadora: creer que el orden existente es natural, que sus jerarquías son merecidas y que cualquier transformación conduce necesariamente al desastre.
La segunda es la ilusión revolucionaria: creer que basta con derribar a los antiguos poderosos para construir una sociedad radicalmente distinta.
Lampedusa pone en duda ambas certezas.
Los antiguos dominadores no son eternos, pero su desaparición tampoco garantiza que aparezca un orden más justo. Los nuevos gobernantes pueden tener otros orígenes, otros discursos y otras ambiciones, sin dejar de reproducir mecanismos de exclusión y privilegio.
Y todos pueden convencerse de que su posición está justificada.
Sin embargo, hay una diferencia importante entre reconocer la persistencia histórica de las élites y considerar imposible cualquier transformación. La primera afirmación invita a estudiar las condiciones que permiten reproducir el poder; la segunda convierte una tendencia histórica en un destino inevitable.
No tenemos razones suficientes para dar ese salto.
Por eso
Si toda élite tiende a considerarse indispensable, ¿qué instituciones y qué formas de organización social pueden impedir que esa convicción se convierta en dominación permanente?
Esa pregunta nos devuelve a la política concreta: los límites al poder, la distribución de los recursos, la organización colectiva y la capacidad de los ciudadanos para exigir cuentas.
Porque quizá el problema no sea que siempre haya leones, chacales y ovejas.
Quizá el problema decisivo sea que la sociedad termine aceptando como natural que unos estén destinados a mandar y otros a obedecer.
No hay comentarios:
Publicar un comentario