Mientras los liberales y los conservadores en materia fiscal consideran malo el déficit de Bush, los radicales del ala derecha partidarios de la moral del padre estricto lo consideran bueno. En el Discurso sobre el estado de la Unión de enero de 2004, el presidente dijo que pensaba que se podía rebajar el déficit a la mitad suprimiendo el «gasto basura» - es decir, lo que se gasta en «malos» programas sociales. ¿Están los conservadores en contra de todo lo que puede hacer un gobierno? No; no están en contra del Ejército, no están en contra de la defensa de la patria, ni del actual Ministerio de Justicia, ni de los tribunales, ni de los Ministerios del Tesoro y de Comercio. Hay numerosos aspectos del gobierno que les parecen muy bien. No están en contra de las subvenciones a la industria. Las subvenciones a las corporaciones que premian a los buenos - los inversores en esas corporaciones- son estupendas. En eso no hay el menor problema.

Pero están en contra de las subvenciones para alimentos y en contra de la protección social. Están en contra de los programas asistenciales. Eso es lo que consideran malo. Y es lo que están tratando de suprimir utilizando argumentos morales. Ésa es la razón por la que no son simplemente un pequeño grupo de locos, codiciosos o ruines - o estúpidos- , como piensan muchos liberales. Pero lo que da más miedo es que los conservadores se lo crean. Creen que es moral. Y tienen seguidores por todo el país. La gente que cree en la moral del padre estricto y que la aplica a la política creerá que ése es el buen camino para gobernar.

George Lakoff.   

Este fragmento de George Lakoff no es tanto un análisis económico como un análisis moral y cultural de la política.

Lakoff sostiene que detrás de las discusiones sobre impuestos, déficit o gasto público existen modelos morales inconscientes. En su obra, contrapone dos metáforas familiares:

• El padre estricto: la autoridad enseña disciplina, recompensa el esfuerzo y castiga los errores.

• El padre protector o cuidador: la función principal es cuidar, ayudar y desarrollar a los miembros de la familia.

Según Lakoff, muchos conservadores estadounidenses interpretan el Estado a través del modelo del padre estricto. Desde esa perspectiva:

• La pobreza puede verse como consecuencia de malas decisiones o falta de disciplina.

• Las ayudas sociales pueden considerarse recompensas inmerecidas.

• Los programas asistenciales pueden fomentar dependencia.

• El gasto militar, policial o judicial se considera legítimo porque mantiene el orden y protege a la nación.

Por eso, argumenta Lakoff, no existe una contradicción cuando ciertos conservadores rechazan el gasto social pero apoyan grandes presupuestos militares o subsidios empresariales. No están en contra del Estado en sí; están en contra de determinados usos del Estado que consideran moralmente incorrectos.

El punto más importante del texto aparece al final. Lakoff critica a los liberales que reducen a sus adversarios a caricaturas ("codiciosos", "malvados" o "estúpidos"). Para él, esa explicación es insuficiente porque muchos conservadores actúan convencidos de que están haciendo lo correcto. Es decir, la disputa política no es sólo una lucha por intereses económicos, sino también una lucha entre diferentes concepciones de la moral.

Sin embargo, el análisis de Lakoff también ha recibido críticas:

1. Simplifica demasiado la diversidad del pensamiento conservador y liberal.

2. A veces parece explicar todas las posiciones políticas mediante metáforas familiares, dejando en segundo plano factores económicos, históricos o de clase.

3. Algunos conservadores responderían que sí apoyan ciertas ayudas sociales, pero consideran que deben ser limitadas y eficientes, no eliminadas.

La gran aportación de Lakoff es recordarnos que la política rara vez se gana únicamente con datos. Las personas suelen interpretar los hechos a través de marcos morales previos. Cuando alguien defiende recortar ayudas sociales, puede estar pensando en disciplina y responsabilidad; cuando otro las defiende, puede estar pensando en solidaridad y protección. Ambos pueden estar hablando de economía, pero en el fondo están discutiendo qué significa ser una sociedad justa.

Por eso este texto sigue siendo relevante: invita a dejar de ver la política como una batalla entre buenos y malos y empezar a verla como un choque entre visiones morales distintas sobre cómo deben relacionarse los ciudadanos, el Estado y la responsabilidad individual.