La falacia del "Verdadero Escocés" y la ética intachable

El argumento central sostiene que "un verdadero católico, si cree en la vida eterna, no va a pactar con criminales ni a ser corrupto".

• El problema de la fe como garantía: La historia demuestra que la fe sincera no inmuniza a las personas contra la corrupción, el autoritarismo o los errores de juicio. A lo largo de los siglos, gobernantes profundamente creyentes han cometido actos atroces o corruptos justificándolos bajo su visión del "bien divino".

• Sinceridad vs. Competencia: Que un gobernante tenga convicciones religiosas sinceras y tema al juicio divino no garantiza que sea un administrador eficiente, que entienda de economía o que tome decisiones públicas correctas para una sociedad plural

• Confunde fe con conducta. El argumento central parece ser: "si alguien es un verdadero católico, no será corrupto". La historia muestra que eso no es una garantía. Ha habido políticos profundamente religiosos involucrados en corrupción, y también gobernantes no creyentes con una conducta ética ejemplar. La religión puede influir en la moral, pero no determina automáticamente el comportamiento.
• La falacia del "verdadero creyente". Cuando dice que quien es corrupto "no era un verdadero católico", está usando una forma de la falacia conocida como "ningún verdadero escocés". Es decir, redefine quién pertenece al grupo para excluir los contraejemplos.
• Idealiza una institución compleja. Afirmar que "la Iglesia es una maravilla y solo tiene mala prensa" ignora que existen críticas documentadas por abusos, encubrimientos y episodios históricos controvertidos, al mismo tiempo que también ha realizado enormes contribuciones en educación, salud y acción social. Una evaluación equilibrada reconoce ambas dimensiones.
• Generaliza sobre la izquierda. Presenta a "los zurdos" como un bloque homogéneo. En realidad, la izquierda es muy diversa: hay socialistas cristianos, demócratas cristianos con sensibilidad social, teólogos de la liberación y personas de izquierda no religiosas.

Sobre el argumento moral

El discurso plantea una pregunta interesante: ¿es mejor elegir gobernantes por sus creencias religiosas o por sus acciones verificables?

Desde una perspectiva democrática, suele considerarse más importante evaluar:

• su historial de honestidad;
• su respeto al Estado de derecho;
• su capacidad para gobernar;
• su compromiso con los derechos de todos, creyentes y no creyentes.

Las convicciones religiosas pueden ser una fuente de inspiración ética, pero no sustituyen la rendición de cuentas ni garantizan un buen gobierno.

Dios no se postula a las elecciones

Cada cuatro o seis años alguien aparece con la misma solución mágica:

"Necesitamos un gobernante con valores católicos."

¡Claro! Porque el problema de la política siempre ha sido una falta de religión. Nunca de codicia. Nunca de poder. Nunca de seres humanos descubriendo que pueden comprar una mansión con el dinero destinado a un hospital.

No, no. Lo que faltaba era un escapulario.

Y luego viene la joya del argumento:

"Un verdadero católico no aceptaría sobornos."

¡Me encanta esa palabra! Verdadero.

Es un detergente filosófico. Limpia cualquier evidencia incómoda.

"¿Ese alcalde robó?"

"No era un verdadero católico."

"¿Ese senador desvió millones?"

"No era un verdadero católico."

"¿Ese dictador iba a misa todos los domingos?"

"Bueno... tampoco era un verdadero católico."

¡Fantástico! Es la única franquicia donde todos los empleados que hacen algo malo son automáticamente despedidos... retroactivamente.

Pero hagamos el experimento.

Imaginen a un político sentado en su despacho. Entra un empresario con un maletín lleno de dinero.

El político mira el dinero.

Mira el crucifijo.

Mira el dinero.

Mira el crucifijo.

Y piensa:

"No puedo aceptar esto. Dios me está observando."

¿De verdad creen que así funciona el cerebro humano?

Porque, curiosamente, durante miles de años hubo reyes que juraban gobernar por voluntad divina. Generales que bendecían ejércitos antes de masacres. Banqueros muy religiosos cobrando intereses obscenos. Empresarios agradeciendo a Dios por un récord de ganancias conseguido despidiendo a diez mil personas.

Parece que Dios tiene una agenda bastante ocupada supervisando inauguraciones de campañas políticas.

Y no me malinterpreten.

La doctrina social de la Iglesia tiene ideas muy interesantes. Habla de la dignidad humana, del bien común, de la solidaridad, de poner a la persona por encima del dinero.

Lo curioso es que muchos políticos la citan... exactamente igual que citan la Constitución: solo la parte que les conviene.

Es como esos tipos que dicen:

"Hay que defender la familia."

Sí... pero votan contra permisos de maternidad.

"Hay que proteger la vida."

Perfecto... hasta que esa vida necesita atención médica, educación o una pensión digna. Ahí ya resulta que el mercado resolverá el asunto. El mercado: ese dios que nunca convierte el agua en vino, pero sí los salarios en dividendos.

Y luego está esa obsesión de pensar que la religión vacuna contra la corrupción.

¡Qué idea tan adorable!

La corrupción no pregunta en qué dios crees.

La corrupción pregunta cuánto cuesta tu conciencia.

Y la conciencia, por lo visto, tiene un precio sorprendentemente flexible.

Hay corruptos que rezan antes de desayunar.

Hay corruptos ateos.

Hay corruptos budistas.

Hay corruptos musulmanes.

Hay corruptos que ni siquiera saben qué creen, pero sí saben perfectamente dónde abrir una cuenta en un paraíso fiscal.

Porque el verdadero dios del poder nunca ha sido Yahvé.

Nunca ha sido Alá.

Nunca ha sido Buda.

Siempre ha sido el mismo.

Se llama "yo".

Ese dios exige sacrificios todos los días.

La verdad.

La coherencia.

La dignidad.

Y, si hace falta, sacrifica a millones de personas para conservar un despacho con aire acondicionado.

Así que no, el problema nunca fue si el gobernante es católico.

El problema es que seguimos buscando santos para administrar un sistema que premia a los ambiciosos.

Queremos elegir al pastor correcto mientras los lobos escriben las reglas del corral.

Y luego nos sorprendemos de que desaparezcan las ovejas.

Tal vez estamos haciendo la pregunta equivocada.

No deberíamos preguntar:

"¿En qué cree este candidato?"

Deberíamos preguntar:

"¿Qué puede hacer cuando nadie puede detenerlo?"

Porque la democracia no consiste en encontrar al hombre más virtuoso.

Consiste en asumir que cualquier ser humano puede corromperse... y construir instituciones para que le resulte mucho más difícil hacerlo.

Pero eso es menos emocionante que pensar que un crucifijo puede sustituir a una auditoría.

Y además las auditorías nunca ganan elecciones.